Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2023 (2-9033/2022;) ~ М-6675/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-1728/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюб Н.Н. к Мартынову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Боголюб Н.Н. обратилась в суд с иском к Мартынову С.П. просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере № коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере № коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно документации ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Мартынов С.П., управлявший автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №. Согласно проведенному истцом исследованию, размер ущерба составил № коп. Истец обращалась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако получила отказ, поскольку гражданская ответственность Мартынова С.П. не была застрахована, у полиса ОСАГО истек срок действия.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мартынов С.П., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, виновным в указанном ДТП признан водитель Мартынов С.П., управлявший автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, поскольку полис срок действия полиса ОСАГО ответчика истек.

Согласно проведенному истцом исследованию, размер ущерба составил № коп. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданская ответственность Мартынова С.П. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО №, выданный страховой компанией «Югория», представленный Мартыновым С.П., в день ДТП имел истекший срок действия, в связи с чем, истцу СПАО «Ингосстрах» было отказано в возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 14-15).

Таким образом, на основании ст. 1064, ст. 1079, п.п. 1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, что составляет в данном случае № руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Боголюб Н.Н. к Мартынову С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Мартынова С.П. в пользу Боголюб Н.Н. в счет возмещения ущерба № коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья            

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023

УИН 78RS0005-01-2022-011632-41