Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 (2-3774/2023;) ~ М-2958/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-225/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-005708-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике Яковлевой В.Д., с участием представителя истца Сойнинен Е.В., представителя ответчика Аносова П.В. Долгушиной В.А., ответчика Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рудопроходническое Управление» к Замбирову Олегу Валерьевичу, Аносову Павлу Валерьевичу, Давыдовой Анастасии Владимировне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рудопроходническое Управление» обратилось в суд с иском к Замбирову Олегу Валерьевичу, Аносову Павлу Валерьевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что между ООО «РУДОПРОХОДНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – истец, ООО «РПО») и Замбировым Олегом Валерьевичем составлен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от **.**.****.

В соответствии с п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль (номерной агрегат): ... **.**.****, ###.

Согласно п. 3 Договора 1 цена автомобиля (номерного агрегата) составляет 1650000 руб.

Истцу стало известно о названной сделке в ходе налоговой проверки. Договор купли-продажи автомобиля директор ООО «РПО» Демченко А.А. не заключал, подпись выполнена не Демченко А.А., а другим лицом. Печать на договоре не принадлежит ООО «РПО», то есть автомобиль выбыл из владения истца против его воли.

Кроме того, между Замбировым Олегом Валерьевичем и Аносовым Павлом Валерьевичем составлен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от **.**.****.

Поскольку собственником спорного автомобиля являлось ООО «РПО», общество не заключало каких-либо сделок, направленных на отчуждение автомобиля, и не получало за автомобиль денежных средств, данный автомобиль против воли истца выбыл из его собственности, истец считает составленный с Замбировым О.В. договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от **.**.**** недействительным. В силу прямого указания на то в законе недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому подлежат признанию недействительными и все последующие сделки в отношении спорного автомобиля.

Полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными, в связи с чем спорный автомобиль должен быть истребован у Аносова П.В. и возвращен в собственность истца.

Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от **.**.****, составленный между ООО «РУДОПРОХОДНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и Замбировым Олегом Валерьевичем. Истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Аносова Павла Валерьевича в пользу ООО «РУДОПРОХОДНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Определением судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «РПО» Демченко А.А. (л.д. 3).

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечена Давыдова Анастасия Владимировна, которая является собственником спорного автомобиля в настоящий период времени (л.д. 109).

В судебном заседании представитель истца ООО «РПО» Сойнинен Е.В., действующая по доверенности от **.**.**** (л.д.61), поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ей, а также директору ООО «РПО» не известно кто и когда заключил оспариваемый договор купли-продажи автомобиля. Исполнения по данному договору истец не получал, автомобиль покупателю не передавал. О пропаже автомобиля стало известно не сразу, так как в собственности ООО «РПО» много транспортных средств в силу осуществляемой деятельности.

Представитель ответчика Аносова П.В. Долгушина В.А., действующая по доверенности от **.**.**** ### (л.д. 62-63), суду пояснила, что Аносов П.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку до совершения сделки с Замбировым он знаком не был, перед оформлением документов проверил наличие в отношении автомобиле ограничений и обременений в ГИБДД и у нотариуса, ограничений не было. Стоимость автомобиля не являлась заниженной. В этой связи представитель просила исковые требования к Аносову П.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик Давыдова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что покупала спорный автомобиль в автосалоне, куда автомобиль попал по программе трейд-ин. При покупке ей выдали документы на автомобиль, в которых не было отметок об ограничениях.

Ответчики Замбиров О.В., Аносов П.В., третье лицо Демченко А.А. в суд не явились, извещены надлежаще о слушании дела. Аносов П.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Демченко А.А. ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указывая, что оспариваемый договор от имени ООО «РПО» не заключал, не подписывал. Замбиров О.В. о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства не направил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Аносова, ответчика Давыдовой суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, причины неявки ответчика Замбирова суд признал неуважительными.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что между **.**.**** между ООО «РУДОПРОХОДНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и Замбировым Олегом Валерьевичем составлен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль (номерной агрегат): ..., **.**.****, ### (л.д. 81).

Согласно п. 3 договора 1 цена автомобиля (номерного агрегата) составляет 1650000 руб.

От имени ООО «РПО» договор подписан Демченко А.А., который на момент заключения договора являлся директором ООО «РПО» и мог действовать от имени Общества без доверенности.

**.**.**** Замбиров О.В. продал автомобиль по договору купли-продажи Аносову П.В. за 2200000 рублей (л.д. 80). Аносов П.В. оформил право на автомобиль в ГИБДД (л.д. 82).

**.**.**** Аносов П.В. продал автомобиль в ООО «Ай-Би-Эм» (л.д. 92 оборот) по программе трейд-ин.

ЛИЦО_9ЛИЦО_9 продало автомобиль по договору купли-продажи от **.**.**** Давыдовой А.В. (л.д. 192-196) за 2450000 рублей. При заключении сделки Давыдовой А.В. были переданы документы на автомобиль, она зарегистрировала право на автомобиль в ГИБДД, в ПТС на автомобиль на сегодняшний день Давыдова указана как собственник.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РПО» ссылается на то, что не имело намерения на отчуждение автомобиля, интересы Общества при заключении оспариваемого договора представляло неустановленное лицо, так как директор Демченко А.А. спорный договор купли-продажи с Замбировым не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. Также истец указал на то, что не получал от Замбирова денежные средства в счет оплаты автомобиля и не передавал автомобиль Замбирову. Доказательства оплаты автомобиля Замбировым в материалы дела не представлены. О личности Замбирова истцу не известно.

По ходатайству стороны истца определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная почерковедческая и идентификационная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЛИЦО_10

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от **.**.**** ### подпись в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от **.**.**** между ООО «РПО » и Замбировым О.В. от имени Демченко А.А. выполнена не самим Демченко А.А., а другим лицом.

Оттиск печати на договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от **.**.**** между ООО «РПО» и Замбировым О.В. нанесен не печатью ООО «РПО», образцы оттисков которой представлены, а другой печатью.

При таких данных суд принял во внимание то, что договор купли-продажи автомобиля от **.**.**** от имени ООО «РПО» подписан не уполномоченным на то лицом, денежные средства от продажи автомобиля на счет, в кассу ООО «РПО» не поступали. Действий, направленных на отчуждение автомобиля, истец не совершал. Следовательно, договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от **.**.**** между ООО «Рудопроходническое Управление» и Замбировым Олегом Валерьевичем является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, поскольку совершена сделка без согласия на то ООО «РПО».

Вместе с тем, оснований для истребования автомобиля от Аносова П.В. суд не находит, поскольку Аносов П.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Кроме того, на сегодняшний день автомобиль ему не принадлежит.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом с одной стороны влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судом установлено, что на момент заключения каждой сделки в отношении спорного автомобиля, в том числе первого договора от **.**.**** и договора между Замбировым и Аносовым, этот автомобиль не состоял под обременением или ограничением, не был под арестом или залогом. Доказательства обратного суду не представлены. Право собственности на автомобиль Замбиров зарегистрировал в предусмотренном законом порядке, при продаже автомобиля Аносову он передал Аносову документы на автомобиль. Цена автомобиля не была заниженной. Таким образом, у Аносова не было оснований сомневаться в законности совершаемой сделки.

Об истребовании автомобиля от Давыдовой истец не заявляет, однако суд полагает правильным отметить, что признаков злоупотребления правами со стороны Давыдовой также нет, поскольку она купила автомобиль в автосалоне, где предварительно ознакомилась с документами на автомобиль и получила информацию об отсутствии ограничений на отчуждение автомобиля. Стоимость автомобиля соответствовала среднерыночной цене на аналогичный автомобиль.

При таких данных суд признает недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от **.**.**** между ООО «Рудопроходническое Управление» и Замбировым Олегом Валерьевичем. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рудопроходническое Управление» к Замбирову Олегу Валерьевичу, Аносову Павлу Валерьевичу, Давыдовой Анастасии Владимировне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от **.**.**** между ООО «Рудопроходническое Управление» и Замбировым Олегом Валерьевичем.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай