Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1162/2024

УИД- 91RS0022-01-2023-000170-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                            город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тимохиной Е.В.,

при секретаре – Джеляловой Э.И.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ФИО5 –ФИО6, представителя третьего лица ОМВД Росссии по <адрес> –ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: ОМВД России по г. Феодосии, МИФНС №4 по РК,

установил:

ФИО2 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 360300 руб., взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 6000 руб., взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 1002 руб. и судебные расходы в размере 7173 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 52 мин. на 117 км+900м а.д. Алушта-Судак-Феодосия произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 330202-01 гнз №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО8 и Тойота Камри гнз №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель т/с ГАЗ 330202-01 гнз № ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга». При обращении истца в страховую компанию, ею была получена выплата страхового возмещения в размере 220000,00 руб. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно. ФИО2 обратилась в экспертное учреждение, проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта. Просила иск удовлетворить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, АО «Страховую компанию ГАЙДЕ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков АО «Страховая компания «Астро-Волга», АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на ФИО1

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: ОМВД России по <адрес> оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено в Феодосийский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Феодосийского городского суда и назначено к слушанию.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО10 просили удовлетворить заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования признал частично, в обоснование указывал, что экспертом произведен неверный расчет расходов на запасные части автомобиля, однако, от проведения повторной экспертизы отказался. Кроме того, выразил несогласие с заявленной к взысканию суммой ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 просил в иске отказать.

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилось, представителя не направила.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Феодосии в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 52 мин. на 117 км+900м а.д. Алушта-Судак-Феодосия произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 330202-01 гнз №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО8 и Тойота Камри гнз №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель т/с ГАЗ 330202-01 гнз № ФИО3

Собственником т/с ГАЗ 330202-01 гнз № является ФИО1

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Гайде» по полису №, а автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» по полису ААС №.

При обращении истца, в порядке прямого возмещения, в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», на основании соглашения без даты и номера, подписанного ФИО2 и представителем АО «СК «Астро-Волга», произведен осмотр т/с Тойота Камри гнз №, в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отображены повреждения т/с, потерпевшая отказалась от проведения ремонта на СТО, в том числе на замену поврежденных деталей на б/у детали, подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 220000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № получена ФИО2

Согласно ответу АО «СК «Асторо-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, и материалам выплатного дела, направленным в адрес суда, независимая техническая экспертиза не проводилась.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховой выплатой, выплаченной ей страховой компанией.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, на основании ходатайства ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри гнз №, по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет 1623000 рублей.

За исключением заявленных повреждений крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, заднего правого крыла, наружного левого зеркала заднего вида, левого бокового указателя поворота, все зафиксированные повреждения автомобиля Тойота Камри гнз №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри гнз № на ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа – 553100 рублей, с учетом износа -453900 рублей.

В соответствии с п. 8.2 Методических рекомендаций (17) УТС не рассчитываются, если срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. Для исследуемого автомобиля Тойота Камри гнз №, дополнительная утрата товарной стоимости в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гнз №, не превышает его рыночную стоимость. Восстановление автомобиля Тойота Камри гнз №, технически возможно и экономически целесообразно. Следовательно, полная гибель ТС не произошла, и стоимость годных остатков не рассчитывалась.

    Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющими стаж экспертной деятельности в той области, в которой суду требовались специальные знания, эксперт, в установленном порядке, предупрежден об уголовной ответственности, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и действующих современных экспертных методиках, экспертами приведены подробные результаты исследований и даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом, при обращении истца, в порядке прямого возмещения, в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», на основании соглашения без даты и номера, подписанного ФИО2 и представителем АО «СК «Астро-Волга», произведен осмотр т/с Тойота Камри гнз №, в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отображены повреждения т/с, потерпевшая отказалась от проведения ремонта на СТО, в том числе на замену поврежденных деталей на б/у детали, подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 220000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № получена ФИО2

Согласно ответу АО «СК «Асторо-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, и материалам выплатного дела, направленным в адрес суда, независимая техническая экспертиза не проводилась.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 37, 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

Как разъяснено в абзацах третьем пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае ответчик СК указывает на реализацию обществом способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая мотивирована выбором Истца ФИО2 соответствующей формы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18. 12.2007 года N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО2 с исковыми требованиями к Ответчикам СК «Астро-Волга» либо к СК «Гайде» о доплате разницы между страховым возмещением в размере 220000 рублей, установленной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 400 000 руб., не обращалась, следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания указанной разницы с ответчиков СК «Астро-Волга» либо к СК «Гайде».

Учитывая, что размер страхового случая СК, по средством экспертного заключения, не устанавливался, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри гнз № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 453900 рублей, что превышает максимальный размер, подлежащий возмещения по страховому случаю в сумме 400000рублей, для восстановления транспортного средства истца без учета износа деталей требуется 553100 рублей, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке разница между максимально возможным возмещением по страховому случаю в размере 400000рублей и стоимостью восстановления транспортного средства истца без учета износа деталей в размере 553100 рублей, что составляет 153100 рублей, и как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы ответчика ФИО3 о том, что транспортное средство истца ранее являлось участником ДТП, и на транспортное средство были установлены не оригинальные запчасти, в следствие чего ущерб рассчитан неверно, суд не принимает во внимание, поскольку никаких надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, не представлено, и при рассмотрении дела не добыто, указанные доводы ответчика являются лишь его предположениями и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Следовательно, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, факт причинения ФИО3, который, как и собственник транспортного средства ФИО1, являлись самозанятыми, исполнял свои обязанности по управлению транспортным средством на законных основаниях (с разрешения и по поручению собственника), установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности, исходя из судейской убежденности, требований разумности и справедливости, при этом возмещение морального вреда должно быть реальным, учитывая отсутствие вреда причиненного здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и, как следствие для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение экспертного исследования, проведенные истцом до подачи искового заявления в качестве обоснования иска, в размере 2550 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 581,71 рубля и расходы на оплату госпошлины в размере 4562,00 рубля согласно удовлетворенным требованиям, данные расходы подлежат удовлетворению.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153100 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 2550 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 581,71 рубля, моральный вред в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4562,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    судья:             Е.В. Тимохина