Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6370/2023 ~ М-2083/2023 от 06.03.2023

    78RS0002-01-2023-002633-53    Дело №2-6370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                       11 мая 2023 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    установил:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87 804 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 834 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что 2 октября 2020 года между истцом и Кудриной Е.В. заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 апреля 2021 года произошел залив застрахованной квартиры. По факту залива составлен акт, из которого следует, что залив произошел из квартиры №, собственником которой является ответчик, по вине собственника квартиры. Указанное событие признано страховым, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 87 804 рубля. При таких обстоятельствах, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Ответчик в установленном порядке, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств и возражений суду не представил.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что 2 октября 2021 года между истцом и Кудриной Е.В. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13). По договору застрахован, в том числе и риск "повреждение водой".

Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием дома, расположенного по вышеуказанному адресу является ООО «Строительные системы».

Из акта управляющей компании от 29 апреля 2021 года следует, что причиной залития застрахованной истцом квартиры явилась течь из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик, по халатности ответчика (л.д. 16).

Признав указанный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 87 804 рубля (л.д. 62-63).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение ущерба в результате залива по вине ответчика ФИО1, собственника квартиры № <адрес>, доказательств иной причины залива квартиры № при разрешении спора не установлено, в соответствии с положениями 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 рубля.

Руководствуясь статьями 167, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 804 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 834 ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░