Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5813/2023 ~ М-1622/2023 от 31.03.2023

УИД: 24RS0041-01-2023-001905-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г.                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5813/2023 по исковому заявлению Ходос Любовь Владимировны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ходос Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании права собственности на земельный участок площадью У кв.м., расположенный по адресу: Х согласно следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Х	Y
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У

Требования мотивированы тем, что 25 июня 1971 г. матерью Ходос Л.В. – ФИО1 был приобретен одноэтажный брусчатый жилой дом общей площадью У кв.м. с надворной постройкой, расположенным на земельном участке согласно договору купли-продажи на У кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляла У кв.м., огороженного по периметру забором, то есть часть земельного участка площадью У кв.м. не было оформлена документально. Земельный участок с кадастровым номером У площадью У кв.м., расположенный по адресу: Х был предоставлен в собственность ФИО1 постановлением администрации города Красноярска от 3 ноября 1997 г. У. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано 28 февраля 2003 г. Для приведения границ используемого земельного участка в соответствие путем объединения земельных участков была изготовлена схема расположения земельного участка. На протяжении длительного времени Ходос Л.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как собственным недвижимым имуществом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска просит отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, Ходос Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером У, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Х. Право собственности за данный земельный участок площадью У кв.м. зарегистрировано с 28 февраля 2003 г. Тогда как фактически используется земельный участок площадью У кв.м.

При этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих доводы Ходос Л.В. о том, что она длительное время пользуется спорным земельным участком.

Напротив, данные обстоятельства подтверждаются справкой бюро технической инвентаризации, из которой следует, что спорным земельным участком пользовалась мать Ходос Л.В. – ФИО1

При этом факт нахождения на земельных участках сооружений подтверждается заключением кадастрового инженера.

Суд учитывает, что согласно заключения кадастрового инженера доступ к земельному участку истца осуществляется с южной стороны. Таким образом, образование самостоятельного земельного участка из истребуемых У кв.м. не представляется возможным, поскольку доступ к земельному участку с северной стороны невозможен из-за рельефа местности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ходос Л.В. владела спорным земельным участком в течение более 18-ти лет добросовестно, открыто, непрерывно, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Ходос Любовь Владимировны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании права собственности на земельный участок.

Признать за Ходос Любовью Владимировной право собственности на земельный участок площадью У кв.м., расположенный по адресу: Х согласно следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Х	Y
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Дорошкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июля 2023 г.