Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6515/2023 ~ М-5349/2023 от 01.09.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валидовой Ирины Анатольевны к Юсупову Сакарья Шакирчановичу, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

        Валидова И.А. обратилась в суд с иском к Юсупову С.Ш., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на 217 км. автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Валидовой И.А. под управлением Киргинцева Анатолия Александровича, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Юсупова С.Ш. Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован САО «ВСК», риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Юсупова С.Ш. - в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего было выдано направление на ремонт в СТО ИП Черепанова. Обратившись в СТО на основании направления, сотрудники СТО отказались производить ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 958,58 рублей. Не согласившись с выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 2 023,00 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 038,00 рублей. Таким образом страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 58 019,58 рублей. По инициативе истца был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, с применением фото-видео фиксации. В связи с тем, что выплата, по мнению истца, была произведена не в полном объеме истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу отказано. С вынесенным решением истец не согласна, т.к. при вынесении решения, финансовый уполномоченный не учел требования истца о производстве ремонта. При этом выводы эксперта ООО «Восток», который проводил экспертизу по поручению финансового уполномоченного, соответствует выводам независимого эксперта, проводившего экспертизу по поручению истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия согласно методической рекомендации составит 115 900,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно единой методики, с учетом округления составляет 77 400,00 рублей. В связи с тем, что САО «ВСК» было выплачено меньше, чем установлено экспертным заключением, а также то что на Юсупове С.Ш. лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 380,43 рубля, с ответчика Юсупова С.Ш. взыскать сумму ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 880,42 рубля, и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 937,00 рублей.

    Истец Валидова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Ответчик Юсупов С.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Путин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Валидовой И.А. к Юсупову С.Ш. подлежащими частичному удовлетворению, требования к САО «ВСК» - подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на 217 км. автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Киргинцева А.А., и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Юсупова С.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО (л.д.71)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Юсупов С.Ш., который, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила проезда перекрестка, выехал на перекресток не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Киргинцева А.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.28), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.29).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является Валидова И.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.25).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № - в АО «АльфаСтрахование» (л.д.26, л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.144-145).

Страховщик выдал Валидовой И.А. направление на ремонт в ИП Черепанова О.Н. ИП Черепанова О.Н. выдала акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления ремонта в течение 30 рабочих дней по причине отсутствия возможности приобрести запасные части с учетом износа.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры н организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д.149).

Страховщик составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произвел выплату Валидовой И.А. страхового возмещения в размере 52 958,58 рублей (л.д.31).

После направления страховщику претензии о пересмотре принятого решения и произвести доплату суммы страхового возмещения, страховщик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 023,00 рубля, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 038,00 рублей (л.д.32-33, л.д.34, 35).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 58 019,58 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № истец обратилась в ООО «Оценка Тюмень».

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей согласно методических рекомендаций составляет 115 900,00 рублей, с учетом износа деталей - 89 500,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 77 400,00 рублей, с учетом износа 55 200,00 рублей (л.д. 101-129).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа в размере 19 386,00 рублей (л.д.38-39), в удовлетворении которой было отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в обращении просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 20 000,00 рублей (л.д.91-100).

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Валидовой И.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано (л.д.91-100).

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Восток». Согласно экспертному заключению ООО «Восток», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 77 926,00 рублей, с учетом износа – 54 700,00 рублей (л.д.41-90).

Финансовым уполномоченным установлено, что в регионе проживания заявителя у финансовой организации заключен договор с СТОА ООО «М88», соответствующей требованиям Правил ОСАГО с учетом критериев доступности места проведения восстановительного ремонта. От ООО «М88» в адрес финансовой организации поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. С учетом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 54 700,00 рублей, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 58 019,58 рублей. В связи с указанным, в удовлетворении заявления Валидовой И.А. было отказано.

С решением финансового уполномоченного суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пункт 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Изменяя форму страхового возмещения в виде возмещения вреда в натуре на страховую выплату страховщик сослался на не соответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям.

Вместе с тем, материалами дела вышеуказанное обстоятельство опровергается, так как финансовым уполномоченным установлено наличие у страховщика заключение договора с ООО «М88», которое соответствует установленным требованиям. Также установлен факт выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Черепановой О.Н., которая сообщила о невозможности приобрести запасные части с учетом износа, тогда как использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Таким образом, возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца у страховщика имелась, однако надлежащим образом проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанноси по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего Валидовой И.А. последней причинены убытки, коорые подлежат возмещению должником, не исполнившим обязательство, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, в результате изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения истцу Валидовой И.А. причинены убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, определяемого в рамках поожений закона об ОСАГО.

Размер причиненных истцу убытков в результате неисполнения страховщиком обязательств составляет 19 380,42 рубля (77 400,00 руб. - 58 019,58 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу Валидовой И.А.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлига в размере 775,00 рублей.

Разрешая требования Валидовой И.А. к Юсупову С.Ш. суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка-Тюмень» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет 115 900,00 рублей.

Размер ущерба, не возмещенного в результате страхования, составляет 38 500,00 рублей (115 900,00 руб. – 77400,00 руб.). При таких обстоятельствах, с ответчика Юсупова С.Ш. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 38 500,00 рублей, исковые требования Валидовой И.А. к Юсупову С.Ш. удовлетворить частично.

Требования истца в ответчику Юсупову С.Ш. удовлетворены судом на 66,52%. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истуа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлны в размере 1288,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 309, 393, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Валидовой Ирины Анатольевны (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Валидовой Ирины Анатольевны в счет возмещения убытков 19 380,42 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 775,00 рублей.

Исковые требования Валидовой Ирины Анатольевны к Юсупову Сакарья Шакирчановичу (паспорт 7106 518358) удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Сакарья Шакирчановича в пользу Валидовой Ирины Анатольевна в счет возмещения ущерба 38 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288,49 рублей, всего 39 788,49 рублей.

В остальной части исковых требований Валидовой Ирины Анатольевны к Юсупову Сакарья Шакирчановичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                       О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.