Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2024 (2-9107/2023;) ~ М-7171/2023 от 18.10.2023

    78RS0005-01-2023-012247-55

    Дело № 2-1871/2024                                                                  13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Л.К. к Шатову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Л.К. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Шатову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований Дьяченко Л.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Mercedes GLC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомашины Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением Дьяченко Л.К., автомашины Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Шатова В.П.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в действиях водителя автомашины Toyota Land Cruiser Шатова В.П. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, поскольку им не было обеспечение соблюдения скорости движения, с учетом видимости дороги и безопасности, что повлекло столкновение с впереди идущей автомашиной Дьяченко Л.К.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Шатовым В.П. был представлен страховой полис ОСАГО серии ААС № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим страхование его гражданской ответственности как владельца транспортного средства (ОСАГО).

Дьяченко Л.К. в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК Гелиос» (страховая компания потерпевшего) с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (убыток №) ООО «СК Гелиос» сообщило истцу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтверждает соответствие требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий страхового полиса ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Л.К. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. Также ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Л.К. обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с запросом о предоставлении сведений относительно действительности страхового полиса ОСАГО серии № ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Письмом исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о том, что гражданская ответственность Шатова В.П. не была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и страховой полис ОСАГО серии № на момент ДТП аннулирован в системе БАМ, бланк в статусе «испорчен», не оформлялся, полис не найден.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил истцу о том, что бланк полиса выдан ДД.ММ.ГГГГ и указанный бланк был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в публичном и открытом реестре страховых полисов на сайте РСА <адрес> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полис № не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

При этом согласно иным запросам на сайте РСА <адрес> по государственному знаку транспортного средства за автомашиной Шатова В.П. на момент ДТП не значится какого-либо иного полиса ОСАГО.

Из изложенного следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Шатова В.П. не была застрахована в установленном законом порядке и он не имел на момент ДТП действующего страхового полиса ОСАГО.

Поскольку Дьяченко Л.К. не получил предусмотренное законом страховое возмещение, он был вынужден самостоятельно за свой счет нести расходы на ремонт автомашины. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающему выполнение и оплату ремонта автомашины Дьяченко Л.К. у официального дилера Hyundai (Hyundai-Axis ООО «Таком»), стоимость расходов на ремонт автомашины составила 260 383 рубля.

Дьяченко Л.К. обратился к Шатову В.П. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости расходов на ремонт автомашины в размере 260 383 рубля. Претензия Шатовым В.П. была оставлена без удовлетворения.

Истец Дьяченко Л.К. просит суд взыскать с Шатова В.П. ущерб, причиненный повреждением автомашины в результате ДТП в размере 260 383 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 803 рубля 83 копейки.

Представитель истца Дьяченко Л.К. по доверенности Одерышев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шатов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно Уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное уведомление прибыло в место вручения, однако по истечении срока хранения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ была возвращено в адрес суда. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шатова В.П.

Выслушав представителя истца Дьяченко Л.К. по доверенности Одерышева А.Е., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из материалов дела об административном правонарушении № судом установлено, что постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения заинтересованных лиц. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 45 мин. во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомашин Mercedes GLC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением Дьяченко Л.К., Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Шатова В.П. В действиях водителей Дьяченко Л.К. и Шатова В.П. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, в частности видимость. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений Правил. Указанные выводы инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области сделаны исходя из материалов дела об административном правонарушении №, показаний участников, фотографий с места происшествия. Версии указанных водителей инспектором были приняты во внимание. Из письменных объяснений водителей ФИО1, Дьяченко Л.К., Шатова В.П. следует, что при торможении впереди идущих автомашин указанными водителями были допущены следующие столкновения: автомашины Дьяченко Л.К. с автомашиной ФИО1, автомашины Шатова В.П. с автомашиной Дьяченко Л.К. Сведения об обжаловании указанного постановления суду не представлены.

Таким образом, из дела об административном правонарушении № следует, что вина водителей Дьяченко Л.К. и Шатова В.П. в столкновении автомашин была установлена и не оспорена.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № (убыток №) ООО «СК Гелиос», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердило соответствие требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий страхового полиса ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Л.К. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. Также ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Л.К. обратился в РСА с запросом о предоставлении сведений относительно действительности страхового полиса ОСАГО серии № ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Письмом исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было сообщено то, что гражданская ответственность Шатова В.П. не была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и страховой полис ОСАГО серии ААС № на момент ДТП аннулирован в системе БАМ, бланк в статусе «испорчен», не оформлялся, полис не найден. Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ РСА истцу было сообщено, что бланк полиса выдан ДД.ММ.ГГГГ и указанный бланк был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в публичном и открытом реестре страховых полисов на сайте РСА <адрес> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полис № не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. При этом согласно иным запросам на сайте РСА http://www.autoins.ru/ru/osago/polis по государственному знаку транспортного средства за автомашиной Шатова В.П. на момент ДТП не значится какого-либо иного полиса ОСАГО.

Из изложенного следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Шатова В.П. не была застрахована в установленном законом порядке и он не имел на момент ДТП действующего страхового полиса ОСАГО.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека              от ДД.ММ.ГГГГ, сведений Терминала № ООО «Таком», следует, что расходы по восстановлению автомашины, принадлежащей на праве собственности Дьяченко Л.К., составили сумму в размере 260 383 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Л.К. обратился к Шатову В.П. с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости расходов на ремонт автомашины в размере 260 383 рубля. Претензия Шатовым В.П. была оставлена без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обоюдной вины водителей Дьяченко Л.К. и Шатова В.П. в ДТП в размере 130 191 рубль 50 копеек, то есть в размере 50 процентов от заявленных требований с собственника автомашины Toyota Land Cruiser – Шатова В.П.

Факт причинения вреда автомашине Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Дьяченко Л.К. от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался, подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Дьяченко Л.К. в материалы дела не представлены доказательства того, что ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 383 рубля, подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что ответчик не может нести ответственности за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что гражданская ответственность Шатова В.П. не была застрахована по состоянию на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленными истцом: договором № на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 70 000 рублей. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что исковые требования удовлетворены частично, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля, понесенные согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко Л.К., - удовлетворить частично.

Взыскать с Шатова В.П., ИНН №, в пользу Дьяченко Л.К., ИНН №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 191 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                           <данные изъяты>

    Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024 года.