Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2023 ~ М-694/2023 от 18.07.2023

                                                           Дело № 2-773/2023

                                                                                                                       39RS0007-01-2023-000839-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск                                                                     31 октября 2023 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Н.В. к Федорину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова Н.В. обратилась в суд с иском к Федорину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1144662 рублей.

Кроме того, Литвинова Н.В. просила взыскать с Федорина Н.А. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 13945 рублей 81 копейку, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4500 рублей и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 6500 рублей.

В обоснование исковых требований истица Литвинова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением, и <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, под управлением Федорина Н.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истица, произошло по вине водителя Федорина Н.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 1539662 рубля, что образует размер причиненного ей материального ущерба, к которому также необходимо отнести понесенные ею расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей на перемещении поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность Литвиновой Н.В. как владельца транспортного средства, произвело ей страховую выплату в размере установленного законом лимита – 400000 рублей.

Материальный ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 1144662 рублей, указывает Литвинова Н.В., подлежит взысканию в ее пользу с Федорина Н.А. как причинителя вреда.

В связи с изложенным Литвинова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица Литвинова Н.В. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истицы Литвиновой Н.В. – адвокат Ведьгун Г.С. доводы своего доверителя поддержала.

Ответчик Федорин Н.А. исковые требования признал частично, не оспаривая своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не согласившись с размером заявленного материального ущерба, считая его завышенным.

Представитель ответчика Федорина Н.А. – адвокат Долгушин В.В. доводы своего доверителя поддержал и, кроме того, при разрешении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего возмещению Федориным Н.А., просил учесть его сложное материальное положение.

Выслушав объяснения истицы, ответчика и их представителей и исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Литвиновой Н.В. к Федорину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, оставленному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Федорин Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на регулируемом перекрестке выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, под управлением Литвиновой Н.В., принадлежащим ей на праве собственности, двигавшимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются ответчиком Федориным Н.А. и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Федорин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (дело №: том №, л.д.№).

Данное постановление Федориным Н.А. не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, Федорин Н.А. допустил нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, и пункта 6.13, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение водителем Федориным Н.А. требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Литвиновой Н.В. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, имеющему регистрационный знак № (л.д.№), были причинены технические повреждения (дело №: том №, л.д.№).

Согласно представленному истицей Литвиновой Н.В. заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета амортизационного износа заменяемых деталей составила 2421501 рубль, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей – 1539662 рубля (дело №: том №, л.д.№).

При этом Федорин Н.А. присутствовал при осмотре указанного автомобиля экспертом-техником, был ознакомлен с актом осмотра, в котором отражены выявленные экспертом-техником повреждения автомобиля, возражений относительно отраженных в акте осмотра повреждений автомобиля Федорин Н.А. не заявил.

Ответчик Федорин Н.А. и его представитель Долгушин В.В. заявили о своем несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявленной истицей Литвиновой Н.В., определенной на основании указанного представленного ею заключения эксперта-техника № № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи по ходатайству представителя ответчика Федорина Н.А. – Долгушина В.В. по делу № судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения экспертом вопросов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> ФИО8, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам производства судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2309000 рублей, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, - 1702500 рублей, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля, составляющую на дату дорожно-транспортного происшествия 1511700 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 210749 рублей 12 копеек (дело №: том №, л.д.№).

Данные выводы эксперта подробно мотивированы, противоречий не содержат, экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта оснований у суда не имеется, в связи с чем судом принимается указанное заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, для обоснования своих выводов.

При производстве экспертизы экспертом использовался также акт осмотра автомобиля, в котором участвовал Федорин Н.А., согласившийся с перечнем повреждений автомобиля, отраженным экспертом-техником в данном акте.

В судебном заседании эксперт Матвиенко Д.Н. разъяснил и обосновал выводы, сделанные им по результатам производства судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля в рассматриваемой ситуации не является целесообразным, размер материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Литвиновой Н.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> не должен превышать его рыночную стоимость, то есть 1511700 рублей.

При этом годные остатки данного автомобиля, стоимость которых согласно указанному заключению специалиста составляет 210749 рублей 12 копеек, остались во владении Литвиновой Н.В.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего Литвиновой Н.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть 1300950 рублей 88 копеек (1511700 рублей – 210749,12 рублей = 1300950,88 рублей).

Кроме того, к материальному ущербу, причиненному Литвиновой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо отнести расходы, понесенные ею ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей (дело №: том №, л.д.№), поскольку с учетом характера технических повреждений, причиненных автомобилю «Toyota RAV4», услуги эвакуатора для перемещения данного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия являлись необходимыми.

Итого, общий размер материального ущерба, причиненного Литвиновой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 1305950 рублей 88 копеек (1300950,88 рублей + 5000 рублей = 1305950,88 рубля).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен Литвиновой Н.В. действиями водителя Федорина Н.А. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен Литвиновой Н.В. по вине Федорина Н.А.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей.

Между страхователем Литвиновой Н.В. (собственником автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №) и страховщиком ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных в нем лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, к числу которых относилась и Литвинова Н.В. (дело №: том №, л.д.№).

Таким образом, в период действия данного договора, в том числе на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Литвиновой Н.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с указанным договором обязательного страхования.

Признав, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорина Н.А., то есть признав наступление страхового случая, страховщик ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшей Литвиновой Н.В. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, в сумме 400000 рублей, то есть в сумме установленного законом предельного размера возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (дело №: том №, л.д.№).

Гражданская ответственность Федорина Н.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия также была застрахована (дело №: том № 1, л.д.№).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного Литвиновой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Федорина Н.А., составил 1305950 рублей 88 копеек, сумма страхового возмещения составила предельный размер – 400000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Литвиновой Н.В. материальный ущерб.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 905950 рублей 88 копеек (1305950,88 рублей /фактический размер ущерба/ – 400000 рублей /страховое возмещение/ = 905950,88 рублей).

При изложенных обстоятельствах ответственность по возмещению разницы между фактическим размером причиненного Литвиновой Н.В. ущерба и страховым возмещением в размере 905950 рублей 88 копеек несет Федорин Н.А. как причинитель вреда.

На день разрешения настоящего дела данная денежная сумма Литвиновой Н.В. не возмещена.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях потерпевшей Литвиновой Н.В. судом не установлено.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом имущественного положения Федорина Н.А., принимая при этом во внимание его молодой возраст и трудоспособность, что позволяет ему быть трудоустроенным и иметь стабильный доход.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Федорина Н.А. в пользу Литвиновой Н.В. в возмещение причиненного последней материального ущерба 905950 рублей 88 копеек.

Таким образом, суд находит исковые требования Литвиновой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Литвиновой Н.В. по чек-ордеру филиала № Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) была уплачена государственная пошлина в размере 13945 рублей 81 копейки (дело № №: том № 1, л.д.№), рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы взыскиваемых денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 1144662 рублей и расходов на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей.

Понесенные истицей Литвиновой Н.В. в связи с обращением в суд с настоящим иском расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся, согласно части 1 статьи 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам, а потому указанные расходы в цену иска не включаются и государственной пошлиной не оплачиваются.

При цене иска, соответствующей сумме взыскиваемых денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 1144662 рублей, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 13923 рубля 31 копейку.

Таким образом, Литвиновой Н.В. была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось.

Размер излишне уплаченной Литвиновой Н.В. государственной пошлины составляет 22 рубля 50 копеек (13945,81 рублей – 13923,31 рублей = 22,50 рублей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная Литвиновой Н.В. по указанному выше чек-ордеру государственная пошлина в размере 22 рублей 50 копеек подлежит возвращению ей.

Поскольку исковые требования Литвиновой Н.В. удовлетворены частично, с ответчика Федорина Н.А. в пользу истицы Литвиновой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 11019 рублей 70 копеек:

905950,88 х 13923.31 : 1144662 = 11019,70.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы, признанные судом необходимыми.

    Так, при подготовке к оформлению настоящего иска Литвинова Н.В. обращалась к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

    В результате проведенных исследований экспертом-техником было оформлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (дело №: том №, л.д.№).

    Данное заключение было представлено Литвиновой Н.В. суду для подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

    За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Литвиновой Н.В. было уплачено 4500 рублей, соответствующих стоимости услуг по договору (дело №: том №, л.д.№).

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные Литвиновой Н.В. по настоящему делу, суд признает необходимыми для ее обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Литвиновой Н.В. удовлетворены частично, с ответчика Федорина Н.А. в пользу истицы Литвиновой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3561 рубля 56 копеек:

905950,88 х 4500 : 1144662 = 3561,56.

Кроме того, Литвинова Н.В. понесла расходы в размере 6500 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему делу, что подтверждается квитанцией адвокатского образования об оплате Литвиновой Н.В. за данные услуги (дело №: том №, л.д.№).

Изложенные выше правовые нормы не содержат указания на порядок распределения судебных расходов в случае, если сторона понесла судебные расходы в размере, явно не соразмерном характеру оказанных услуг, на которые данные судебные расходы были понесены.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Сходные отношения регулируют положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, которые понесла Литвинова Н.В. по настоящему делу, суд учитывает характер спора, не представляющего повышенной сложности, небольшой объем документов, изучение которых было необходимо для составления искового заявления, не представляющие сложности обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, минимальное количество доказательств, приложенных к исковому заявлению для обоснования заявленных требований, незначительные временные затраты, требуемые для составления данного искового заявления.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу является сумма в размере 3000 рублей.

Суд признает данные расходы в размере 3000 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления, понесенные Литвиновой Н.В. по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Федорина Н.А. в пользу истицы Литвиновой Н.В.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Литвиновой Н.В. к Федорину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Литвиновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 905950 рублей 88 копеек (девятьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 88 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федорина Н.А. в пользу Литвиновой Н.В. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 11019 рублей 70 копеек, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3561 рубль 56 копеек и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, всего 17581 рубль 26 копеек.

Возвратить Литвиновой Н.В. государственную пошлину в размере 22 рублей 50 копеек, уплаченную ею по чек-ордеру филиала № Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.11.2023 г.

                           Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

                   районного суда                     ______________ ЖОГЛО С.В.