Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2022 ~ М-633/2022 от 16.05.2022

КОПИЯ

Дело № 2-989/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева В.А. к Левенковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бобылев В.А. обратился в суд с иском к Левенковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что брак между истцом и ответчиком расторгнут <дата>. В период брака у сторон возникли обязательства по кредитному договору № <номер> от <дата>, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил истцу и ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> для приобретения квартиры. Согласно условиям кредитного договора заемщики Бобылев В.А. и Левенкова (Бобылева) М.В. несут солидарную ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному кредитному договору. Истцом лично в счет погашения кредита за период с <дата> оплачено <данные изъяты> руб., из которых только половину суммы в размере <данные изъяты> руб. истец оплатил за себя. Также истцом произведена оплата по ежегодно заключенному договору комбинированного ипотечного страхования: <дата> <данные изъяты>, всего расходы составили <данные изъяты>., из которых только <данные изъяты> руб. истец оплатил за себя.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по кредитному договору № <номер> от <дата> за период с <дата> года по <дата> года платежи и обязательные страховые премии по договорам страхования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бобылев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Бобылева В.А. – Харитонов Е.В. в судебном заседании требования иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик Левенкова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика Левенковой М.В. – Гергель А.Н. в судебном заседании возражала против суммы расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной. Против взыскания уплаченных истцом платежей по кредиту и страховых премий не возражала, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила снизить суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бобылевым В.А., Бобылевой М.В.(заемщики) заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Бобылеву В.А. и Бобылевой М.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, под 14,5 % годовых (л.д.6-13).

Брак между Бобылевым В.А. и Бобылевой М.В. расторгнут <дата>.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата>, удовлетворены требования Бобылева В.А. о взыскании с Бобылевой М.А. денежных средств оплаченных в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата>. С Бобылевой М.В. в пользу Бобылева В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. за период с <дата> года (Дело № <номер> л.д.126-130).

В связи с вступлением в брак Бобылевой М.В. присвоена фамилия «Левенкова» (л.д.42).

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата>, удовлетворены требования Бобылева В.А. о взыскании с Левенковой М.А. денежных средств оплаченных в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата>. С Левенковой М.В. в пользу Бобылева В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. за период с <дата> года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (л.д.23-24).

Согласно приходно-кассовым ордерам за период с <дата> года, Бобылевым В.А. в счет погашения кредита/процентов по кредитному договору № <номер> от <дата> оплачено <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской по счету № <номер> за период с <дата> по <дата> (л.д.14-16, 62-103).

Кроме того, Бобылевым В.А. в АО СК «РСХБ-Страхование» <адрес> были оплачены страховые премии <дата> по договору №№ <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. и <дата> по договору №№ <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18, 60, 61).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст.325 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> и, исходя из существа обязательства, установлено равенство долей созаемщиков Бобылева В.А. и Левенковой М.В. в обязательстве по погашению кредитной задолженности перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Поскольку истец вносил платежи по погашению задолженности по кредитному договору и страховые премии, у него возникло право регрессного требования к Левенковой М.В. в размере ? выплаченных денежных средств.

Таким образом, с Левенковой М.В. в пользу Бобылева В.А. подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита за период с марта 2021 года по апрель 2022 года в размере 75 632,17 руб., а также денежные средства, оплаченные по страховым премиям по договорам страхования за 2021 и 2022 годы в размере 4258,91 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен в соответствии с вышеприведенными нормами права является арифметически верным, в связи с чем, с Левенковой М.В. подлежат взысканию проценты за период с марта 2021 года по апрель 2022 года в размере 5074,14 руб.

При этом, указанный размер процентов не подлежит уменьшению с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 6 указанной статьи не могут быть уменьшены ниже ключевой ставки Банка России.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг Бобылев В.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>, согласно которой ООО «Центр правовой защиты» приняло от Бобылева В.А. <данные изъяты> руб., в качестве основания указано: юридические услуги по факту спора с Левенковой М.В. о взыскании денежных средств, представительство в суде первой инстанции (л.д.20).

Согласно доверенности от <дата> Бобылев В.А. уполномочил ООО «Центр правовой защиты», в том числе, в лице Харитонова Е.В., представлять его интересы во всех судебных органах (л.д.22).

Интересы истца Бобылева В.А., по указанной доверенности, в Смоленском районном суде представлял Харитонов Е.В.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения спора в суде, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобылева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Левенковой М.В. в пользу Бобылева В.А. денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита в период с <дата>, в сумме <данные изъяты> коп., страховых премий по договорам страхования <дата> в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись      О.Н.Гаврилова

            Мотивированное решение составлено <дата>