Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2023 ~ М-466/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-707/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000565-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                         г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца Флюрик Л.А.,

ответчика Поваляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» к Поваляевой Е. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») обратилось в суд с иском к Поваляевой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № № автомобиля Toyota LC 200, VIN №, и дополнительное соглашение к нему. По условиям договора стоимость автомобиля составила 2875000 рублей и была определена с учетом скидки в размере 215000 руб. Скидка предоставлялась при условии заключения покупателем договора добровольного страхования жизни и здоровья. Ответчик заключил договор добровольного страхования, однако после этого Поваляева Е.А. отказалась от услуги страхования путем подачи соответствующего заявления в адрес страховщика, утратив таким образом право на скидку. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Поваляевой Е.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме 215000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5350 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК» и ООО «АБН».

В судебном заседании представитель истца Флюрик Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Поваляева Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения ее жизнь и здоровье были застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование», однако в указанный день она забыла о данном факте. В последующем, когда она вспомнила о страховании своей жизни и здоровья в указанной организации, она приняла решение отказаться от исполнения заключенного с САО «ВСК» договора страхования.

Представители третьих лиц ООО «АБН», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пунктов 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № № автомобиля Toyota LC 200, VIN №, и дополнительное соглашение к нему. По условиям договора стоимость автомобиля составила 2875000 рублей и была определена с учетом скидки в размере 215000 рублей.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, содержащее условия предоставления покупателю скидки в размере 215000 рублей. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения скидка предоставляется при выполнении покупателем следующих условий:

- заключение при посредничестве продавца у партнеров продавца договора добровольного страхования жизни и здоровья;

- приобретение у агента продавца сертификата защиты от поломок «Аксель WARRANTY».

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 1 Соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно соглашению скидки до получения автомобиля, при этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.

В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 Соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение семи календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.

В случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг по страхованию) в течение 14 дней с даты заключения указанных договоров страхования, или незаключения любого из них, или невыполнении покупателем иных условий, перечисленных в пункте 1 дополнительного соглашения, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки и цена автомобиля увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 7 дней с даты выставления счета на оплату.

Поваляевой Е.А. оплачена стоимость приобретенного автомобиля в сумме 2875000 рублей с учетом предоставленной скидки в размере 215000 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю.

23.12.2020 между Поваляевой Е.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней на сумму 2807453 руб. 42 коп. с уплатой страховой премии 547453 руб. 42 коп.

Данный договор заключен между сторонами по исполнение агентского договора № 01-07-2008 от 20.07.2008, заключенного между САО» ВСК» и ООО «АБН», предметом которого являются посреднические действия по страхованию в порядке и на условиях, определенных данным договорами, правилами страхования и внутренними нормативными актами компании.

28.12.2020 Поваляева Е.А. направила в САО «ВСК» заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии. Страховая премия в размере 547453 руб. 42 коп. возвращена Поваляевой Е.А. 19.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 3112.

Таким образом, досрочное прекращение договора страхования, заключенного с САО «ВСК» в соответствии с условиями договора между сторонами, повлек аннулирование предоставленной ответчику скидки и увеличение стоимости автомобиля на эту сумму.

После отказа от договора страхования стоимость автомобиля по договору от 22.12.2020 ответчиком доплачена не была.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» выявил конституционно-правовой смысл пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ в следующем.

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как это имело место в настоящем деле в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, как это имело место в настоящем деле, не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Действующее законодательство не запрещает, но, напротив, допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися с ответчиком. При этом, регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения искомого договора, в том числе, как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

Возможность определения условий предоставления и возврата скидки (процентов) в цене в договорах финансовых организаций с потребителем, в том числе при выполнении последним дополнительных обязанностей, однако при необходимости учета объективной возможности получения потребителем кредита (услуг по страхованию) на иных условиях, а также при добросовестности кредитора поддержана судебной практикой (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года № 3275-О, от 29 сентября 2022 года № 2399-О; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года по делу № 49-КГ21-1-К6, 2-2637/2019, от 6 апреля 2021 года по делу № 44-КГ21-1-К7 и от 14 февраля 2023 года по делу № 49-КГ22-23-К6). Такие условия признаются допустимыми и в договорах о приобретении потребителем автотранспорта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года по делу № 5-КГ21-128-К2).

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров; утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.). Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда в качестве покупателя выступает аффилированное с продавцом или иное лицо, осуществлявшее разработку коммерческих условий либо имевшее возможность влиять на их определение иным образом и потому как минимум заранее знавшее об особенностях используемой продавцом бизнес-модели (акционер, участник, работник, руководитель кредитной или страховой организации и т.п.), защита прав такого покупателя как потребителя может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты, в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты: осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.); осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.); обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу; выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Придание этим нормам иного смысла препятствовало бы достижению справедливого баланса прав и обязанностей профессионального продавца и потребителя, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 34, 35 (части 1 и 2), 45, 55 (часть 3) и 75.1.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

    Согласно материалам дела, а также пояснениям ответчика, информация о стоимости автомобиля была до нее доведена надлежащим образом, она при любых обстоятельствах бы приобрела автомобиль по цене, указанной продавцом, стоимость автомобиля без учета скидки не превышала рыночную стоимость аналогичных автомобилей. На момент заключения между истцом и ответчиком договора имелся действующий договор, заключенный Поваляевой Е.А. с ООО СК «ВТБ Страхование», страхования жизни и здоровья, в подтверждении чего был выдан полис «Финансовый резерв» №. О наличии данного договора ответчик истца не проинформировала.

    В текстах договора и дополнительного соглашения, подписанного сторонами, отсутствуют перекрестные ссылки, текст данных документов в соответствующей части не содержит неясные и противоречивые положения, что не оспаривалось ответчиком.

    В связи с чем последующий отказ покупателя от страховки свидетельствует об отсутствии у нее изначальной заинтересованности в страховании, о направленности ее действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию.

Довод ответчика о том, что условия дополнительного соглашения по заключению договора страхования ею соблюдены, поскольку между нею и ООО СК «ВТБ Страхование» (партнером истца) имеется действующий договор страхования жизни и здоровья, является несостоятельным, поскольку, как следует из положений дополнительного соглашения от 22.12.2020 скидка в размере 215000 руб. предоставляется при условии заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья именно при посредничестве агента продавца у партнеров агента. Договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхования» заключен ответчиком без посредничества агента продавца.

В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и заключение договоров страхования осуществлялось Поваляевой Е.А. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Поваляева Е.А., как покупатель не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему, о чем также ответчик указала в судебном заседании.

Согласно пояснениям ответчика, предложенные истцом условия приобретения автомобиля посредством обусловленности обязательного приобретения услуг страховых организаций для ответчика невыгодными для нее не являлись.

Поваляева Е.А. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями, автомобиль после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, приняла, возражений и замечаний к документам не представила, дополнительное соглашение недействительным в установленном порядке не признавалось. Ничто не ограничивало возможности Поваляевой Е.А. заключить договор на иных условиях, или отказаться от его заключения.

Ответчик, уклонившись от исполнения своих обязательств, почему-то полагает, что истец обязан предоставить ему скидку на автомобиль без какого-либо встречного исполнения с его стороны.

Такое поведение свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В своей совокупности условия дополнительного соглашения сводятся к тому, что скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает обязанность доплаты за автомобиль в случае несоблюдения одновременно всех условий в п.2 дополнительного соглашения.

С учетом того, что дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязательность заключения двух договоров (страхования и защиты от поломок), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107500 руб. (215000:2), что пропорционально части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые были возвращены покупателю по договору о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ИНН №) к Поваляевой Е. А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Поваляевой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 107500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3350 рублей 00 копеек, всего взыскать 110850 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» к Поваляевой Е. А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                (подпись) Т.С. Шкарубская