Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2021 от 30.04.2021

63RS0030-01-2021-002097-35

1-268/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «30» сентября 2021 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Ярошенко Е.В.,

подсудимого – Воронкова В.В.,

защитника – адвоката Шишкина Д.В.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронкова В.В., ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ... года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

28 сентября 2009 года Комсомольским районным судом гор. Тольятти (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2011 г., от 11 мая 2012 г., постановления Центрального районного суда гор. Тольятти от 18.09.2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 2 дням лишения свободы, освободившегося по постановлению Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 21.11.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней, постановлением Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 09.04.2012 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 4 месяца 2 дня,

11 мая 2012 года приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 22 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился по отбытии наказания 04.04.2015 года,

22 февраля 2017 года приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

31 мая 2017 года приговором Кировского районного суда гор. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, откуда освободился 02.10.2020 года на основании постановления Центрального районного суда гор. Тольятти от 21.09.2020 года условно-досрочно на нетбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней,

а также судимого:

07 июля 2021 года приговором Красноярского районного суда Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воронков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3

Он же, Воронков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Все преступления совершены Воронковым В.В. в городе Тольятти Самарской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 25 октября 2020 года до 05 часов 00 минут 26 октября 2020 года, более точное время не установлено, Воронков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже подъезда ... ...., где по левую сторону от входной двери в подъезд, под лестницей, находился, пристегнутый к батарее металлическим тросом с запирающим устройством велосипед марки «Stels navigator 900V, 29» темно-серого цвета, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла на кражу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием в подъезде лиц, способных обнаружить его преступные действия и предотвратить их, перекусил находившимися при нем кусачками трос запирающего устройства, которым вышеуказанный велосипед был прикреплен к батарее, после чего, тайно похитил вышеуказанный велосипед с металлическим тросом запирающего устройства, с дополнительно установленными на нем крыльями на переднем и заднем колесе, защитой на «звезды», подставкой для воды, защитой цепи.

С похищенным велосипедом Воронков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями собственнику похищенного велосипеда – Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же, Воронков В.В., не позднее 10.01.2021 года, точные дата и время не установлены, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №3 по адресу: ...., где распивал совместно с последним алкогольные напитки, с целью реализации возникшего у него преступного умысла на кражу чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действия умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что Потерпевший №3 после употребления спиртного уснул и не способен наблюдать за его преступными действиями, а также пользуясь отсутствием поблизости иных лиц, способных обнаружить его преступные действия, в спальне, расположенной на втором этаже указанного дома тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №3 туристический чемодан серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей, на первом этаже с журнального столика тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №3 ноутбук «НР», стоимостью 8000 рублей и беспроводную мышь от него, не представляющую материальной ценности, после чего в гараже, расположенном во дворе вышеуказанного дома тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №3 сварочный аппарат марки «Автоваз» красного цвета, стоимостью 3000 рублей.

Похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, Воронков В.В. скрылся с ним с места преступления, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Кроме того, Воронков В.В., в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 50 минут 11.02.2021 года, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к забору частного жилого ...., просунул руку между металлических прутьев калитки, отодвинул задвижку калитки, открыл её, после чего зашел во двор вышеуказанного дома, после чего через стеклянную дверь, ведущую в дом со двора, увидел, стоявший на столе телевизор, который решил похитить. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Воронков В.В., воспользовавшись отсутствием поблизости проживающих в указанном доме лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, нажав на ручку двери, открыл ее, после чего зашел, то есть незаконно проник в жилище – внутрь жилого ...., где со столика, расположенного с правой стороны от входной двери на первом этаже вышеуказанного дома тайно похитил телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, ..., стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным телевизором с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимый Воронков В.В. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении всех преступлений, при этом суду пояснил, что в октябре 2020 года он находился в Комсомольском районе гор. Тольятти, замерз на улице и зашел в подъезд ...., чтобы погреться. В подъезде никого не было. На площадке перед лестницей, ведущей на 1 этаж, увидел пристегнутый к батарее велосипед, который он решил похитить. С собой у него были кусачки, с помощью которых он перекусил металлический трос, которым велосипед был пристегнут к батарее, вывез велосипед из подъезда и поехал на нем в сторону «Колхозного рынка», где продал велосипед незнакомому мужчине за 3000 рублей, которые в последующем он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего признает, обязуется возместить ущерб, приносит извинения потерпевшему.

10 января 2021 года он находился у своего знакомого Потерпевший №3, который проживает в ...., ремонтировал в гараже свою машину. Затем они вместе с Потерпевший №3 распивали спиртное. После распития спиртного Потерпевший №3 уснул, а он в это время похитил из гаража сварочный аппарат, из шкафа на втором этаже туристический чемодан на колесах, со стола на первом этаже ноутбук. Все похищенное сложил в чемодан и вышел из дома. Похищенный сварочный аппарат потом сдал в ломбард за 2000 рублей, ноутбук продал незнакомому мужчине за 800 рублей, а чемодан выбросил. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему, гражданский иск признает полностью.

11 февраля 2021 года, после употребления спиртного, он приехал в .... к своему знакомому Потерпевший №3, к которому решил пройти через его соседей. Просунув руку между забором и калиткой, он отодвинул задвижку и открыл калитку, зашел во двор ...., увидел через стеклянную дверь, которая вела в дом со двора, телевизор, который стоял на столике на 1 этаже в этом доме. Он решил похитить этот телевизор, поскольку нуждался в деньгах. Подошел к двери, нажал на ручку, дверь была не заперта и открылась, он вошел в дом, подошел к телевизору и забрал его. Было слышно, что в доме кто-то есть, но в тот момент, когда он похищал телевизор, его никто не видел. С похищенным телевизором он вышел из дома, прошел через двор, вышел из калитки и пошел в сторону остановки, чтобы уехать домой. Пока шел к остановке, его догнал мужчина и стал отнимать у него телевизор, требовал его вернуть. Он сначала не отдавал его, а потом бросил телевизор в снег и стал убегать. Вину признает, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему. Все преступления он совершал после употребления спиртного, однако состояние опьянения никак не повлияло на возникновение у него преступного умысла, поскольку кражи он совершил, так как нуждался в деньгах, ... Подсудимый сообщил суду, что имеет ребенка ... года рождения, однако с 2017 года не принимает участие в его воспитании и содержании, но намерен делать это в дальнейшем. ... После разъяснения положений о процессуальных издержках, порядке их взыскания, подсудимый пояснил, что не возражает против взыскания с него в последующем суммы, выплаченной адвокату за осуществление его защиты в ходе судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной Воронкова В.В. (том № 1 л.д. 71, том № 2 л.д. 44, том № 1 л.д. 180), в которых последний чистосердечно сознался и раскаялся в совершении всех преступлений, изложил обстоятельства содеянного, назвал похищенное имущество и способы распоряжения им. Сведения, изложенные в явках с повинной подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил, указал, что писал явки с повинной добровольно, без какого-либо давления и принуждения.

Между тем, данных о составлении этих явок с повинной в присутствии адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении Воронкову В.В. при их составлении, помимо права не свидетельствовать против самого себя, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Вместе с тем, ч. 1.1 ст.144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, сведения, изложенные Воронковым В.В. в протоколах его явки с повинной, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, однако суд вправе учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду кражи имущества,

принадлежащего Потерпевший №1

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит оказать содействие в розыске принадлежащего ему велосипеда «Stels v900», который был похищен из подъезда (том № 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осматривалась площадка перед лестницей первого этажа первого подъезда .... (том № 1 л.д. 9-14).

Протоколом выемки от 30.10.2020 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: руководство по эксплуатации от велосипеда марки «Stels navigator 900V», товарный чек № ЦБ-1216 от 27.06.2020 года (том № 1 л.д. 67-68). Изъятые документы впоследствии осматривались следователем (том № 1 л.д. 69), а затем были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 72).

Рапортом о/у ОУР ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти от 02.03.2021 года, согласно которого в ходе проведения ОРМ установлено, что к совершению преступления причастен Воронков В.В, (том № 1 л.д. 85).

Протоколом проверки показаний на месте от 03.03.2021 года, согласно которого подозреваемый Воронков В.В. в присутствии понятых указал место, откуда им был похищен велосипед, сообщил, что кусачками для ногтей он «перекусил» трос, выкатил велосипед на улицу, затем доехал на нем до «Колхозного рынка» Комсомольского района, где продал неизвестному мужчине за 3000 рублей (том № 1 л.д. 100-105).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что проживает в ..... В октябре 2020 года у него был похищен велосипед, который он на ночь всегда оставлял в подъезде дома, в котором проживает, пристегивая его металлическим тросом с помощью запирающего устройства к батарее на первом этаже. Велосипед был марки «Stels navigator 900V». Он покупал его за 15650 рублей летом 2020 года на деньги, которые зарабатывал сам во время каникул, поскольку является студентом, учится в колледже и не имеет постоянных доходов. Он работал на мойке несколько месяцев, чтобы заработать денег себе на велосипед. После покупки он дополнительно покупал: трос за 180 рублей, крылья передние и задние. Комплекты крыльев стоили 350 рублей, защита на «звезды» 200 рублей, подставка для воды 200 рублей, защиту под цепь 200 рублей. Эти вещи для него материальной ценности не представляют. Стоимость велосипеда он оценивает с учетом износа в 10 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он студент и не имеет дохода, находится на полном обеспечении его родителе, после кражи велосипеда купить себе сразу другой велосипед, он не мог, поскольку не имел для этого средств, то есть его финансовое положение, в связи с кражей велосипеда пострадало существенным образом. Он работал на каникулах исключительно ради покупки велосипеда. Гражданский иск поддерживает и просит удовлетворить, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 109-111) и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия - проверки показаний на месте. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого парень, который представился как Воронкова В.В. указал, что необходимо ехать к дому ... по .... все выдвинулись на служебном автомобиле к месту, указанному Воронковым В.В. По указанию Воронкова В.В. они зашли в подъезд ... указанного дома, прошли на площадку, не поднимаясь на первый этаж, и остановились. Воронков В.В. указал, что на этом месте с левой стороны от входа, к отопительной батарее тросовым замком был прикреплен велосипед марки «Стелс». Воронков В.В. пояснил, что кусачками для ногтей он «перекусил» трос, выкатил велосипед на улицу, затем доехал на нем до «Колхозного рынка» Комсомольского района, где продал неизвестному мужчине за 3000 рублей. Воронков пояснил, что кражу данного велосипеда он совершил в 02 часа 00 минут 26.10.2020 года.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 113-115) и оглашенными в суде с согласия сторон, которые по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО13

по эпизоду кражи имущества,

принадлежащего Потерпевший №3

Заявлением потерпевшего Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежаще­го ему имущества, а именно: сварочного аппарата, ноутбука и туристического чемодана, причинив ему ущерб в размере 16 000 рублей, который является для него значительным (том № 2 л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением, согласно которому сотрудники полиции осмотрели жилой дом по адресу: .... (том № 2 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением, согласно которому сотрудники полиции осмотрели помещение комиссионного магазина «Победа», по адресу: ..... В ходе осмотра обнаружены и изъ­яты: копия товарного чека№ 00-0Ш19-0000345 от 10.01.2021 на 1 листе; копия квитанции на скупленный товар 00-0Ш19-0000345 от 10.01.2021 (том № 2 л.д. 48-49).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №3 изъят гарантийный талон на ноутбук «НР» (том № 2 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела:

копия товарного чека № 00-0Ш19-0000345 от 10.01.2021. Согласно текста документа, 26.02.2021 в комиссионном магазине «Победа», по адресу: ...., продан «сварочный аппарат дуговой сер. № красный». Кол-во - 1 шт. Цена - 2 900 рублей. Информация о покупателе вышеуказанного сварочного аппарата в документе отсутствует,

копия квитанции на скупленный товар 00-ОШ19-0000345 от 10.01.2021. Согласно текста документа, 10.01.2021, Воронкова В.В., ... года рождения, пас­порт гражданина РФ: ..., адрес регистрации: ...., продал в комиссионный магазин «Победа», по адресу: .... - сварочный аппарат дуговой, красного цвета, по цене 2000 рублей,

гарантийный талон на ноутбук «НР». Указанный документ содержит сведения о гарантии на похищенный у Потерпевший №3 ноутбук марки «НР» и подтверждает право собственности последнего на указанное имущество (том № 2 л.д. 71-74).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 С.Г. в судебном заседании, где последний показал, что знаком с Воронковым В.В. уже длительное время, отношения дружеские. В январе 2021 года Воронков В.В. приезжал к нему домой, ремонтировал у него в гараже машину, потом они вместе распивали спиртное. Через некоторое время после визита Воронкова В.В., примерно в десятых числах февраля 2021 го­да он находился дома, когда ему понадобился его ноутбук марки «НР», который всегда нахо­дился на журнальном столике на первом этаже дома. Подойдя к столику, ноутбука он не обнаружил, начал искать его по всему дому. В ходе поисков на втором этаже он также обнаружил отсутствие туристического чемо­дана серебристого цвета, с выдвижной ручкой, на колесиках, который находился в спальне. Ноутбук он так и не нашел. Позвонил бывшей жене, спросил, не брала ли она чемодан, но она ответила, что не брала. После этого он пошел в гараж, где обнаружил отсутствие сварочного аппарата. Об­наружив пропажу вещей, он вспомнил, что когда приезжал Воронков В.В., они вместе распивали спиртное, после чего он уснул, пока спал, Воронков В.В. мог похитить вещи. Ноутбук марки «НР» он покупал в 2013 году примерно за 15 000 или 20 000 рублей, точную сумму назвать не может, на данный момент с учетом износа оценивает его в 8 000 рублей. Туристи­ческий чемодан с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. Сварочный аппарат он оценивает в 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 16000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он зарабатывает около 20000 рублей, из ко­торых на коммунальные платежи он тратит примерно 7000 рублей, у него на иждивении несовершеннолетний сын, на содержание которого он передает ежемесячно бывшей жене примерно 10000 рублей. Похищенный ноутбук был нужен ему для работы, в связи с чем после кражи он вынужден был занять денег и купить себе новый ноутбук за 35000 рублей, поскольку без него не мог работать. Заявленный в ходе следствия гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО15, которые были даны им в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 81-83) и оглашались в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в долж­ности продавца-приемщика ИП «Звягинцев А.Э.», комиссионный магазин «Победа», по ад­ресу: .... 18.11.2019. В его профессиональные обязанности входит прием, оценка и продажа товаров. Согласно имеющейся в магазине базе данных, 10.01.2021 в их комиссионный магазин был продан дуговой сварочный аппарат красного цвета. Продавцом аппарата, согласно акту скупки, являлся Воронков В.В., ... года рождения. За продажу указанного аппарата Воронков В.В. получил деньги в сумме 2000 рублей. По данному факту был составлен акт скупки № 00-ОШ19- 0000345 от 10.01.2021. 26.02.2021, согласно сведениям из товарного чека № 00-ОШ19- 0000535, данный аппарат был продан новому покупателю, данные которого в комиссион­ном магазине не сохранились. Копии акта скупки и товарного чека впоследствии были изъ­яты сотрудниками полиции, в ходе осмотра помещения комиссионного магазина.

по эпизоду кражи имущества,

принадлежащего ФИО17

Рапортом ДЧ ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти, согласно ко­торого 11.02.2021 года в 21 час 00 минут в дежурную часть от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что примерно в 20 часов 45 минут с адреса .... похищен телевизор «Samsung» (том № 1 л.д. 138).

Заявлением ФИО17, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.02.2021 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут совершило проникновение в её дом и хищение телевизора «Samsung», стоимостью 8 000 рублей (том № 1 л.д. 141).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2021 года с фотоприложением, в ходе которого сотрудники полиции осмотрели ..... В ходе осмотра обнаружен и изъят по­хищенный телевизор «Samsung» (том № 1 л.д. 142-151), который впоследствии осматривался следователем и был приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 169-174).

Протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением, в ходе которого сотрудники полиции осмотрели ....,. В ходе осмотра обнаружена и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от 11.02.2021, записанная на CD-R диск (том № 1 л.д. 160-161).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела видеозапись с камеры видеонаблюдения от 11.02.2021 года, запи­санная на CD-R диск. Видеозапись предоставлена за период времени с 20:14:01 по 20:30:58 11.02.2021. Объектив камеры обхватывает междворовую дорогу, по бокам которой распо­ложены заборы. В 20:15:19 в объективе камеры в правом верхнем углу экрана появляются 2 силуэта человека. После чего, в период времени с 20:17:10 по 20:17:48 один из вышеука­занных людей, а именно мужчина (далее M1) одетый в шапку светлого цвета, куртку свет­лого цвета, перчатки тёмного цвета, ботинки темного цвета двигается по междворовой до­роге. В 20:17:49, M1 пропадает из объектива камеры. Приметы второго человека (М2) опи­сать не представляется возможным. В 20:28:56, M1 бежит по вышеуказанной дороге с чер­ным предметом в руках, похожим на телевизор, в обратную сторону и в 20:29:15 пропадает из объектива камеры (том № 2 л.д. 15-20).

Рапортом, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Потерпевший №2, установлено лицо, совершившее данное преступление - Воронков В.В., ... года рождения, который был доставлен в ОП, где собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания по данному факту (том № 1 л.д. 178).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Воронков В.В. указал, что необходимо ехать в сторону ...., где направиться к ..... Добравшись до указанного дома, Воронков В.В. попросил остановиться недалеко от его входа, затем отправился в переулок между домом ... и ... по ...., указал на калитку в заборе .... пояснил, что 11.02.2021 года через указанную калитку он проник во двор ..... Попав на территорию двора, подозреваемый Ворон­ков В.В. указал на входную дверь со двора и пояснил, что через указанную дверь он проник в дом, дверь была не заперта. Далее, по указанию Воронкова В.В., открывается дверь в дом и группа проходит внутрь, то есть в коридор дома. Как указал Воронков В.В. в коридоре, примерно в 3-4 метрах от входа стоял стол черного цвета. Подозреваемый Воронков В.В. указал на данный стол и пояснил, что он похитил телевизор «Самсунг» с этого стола, после чего выбежал из дома и побежал в сторону ...., подозреваемый Воронков В.В. повел участвующих лиц до .... и пояснил, что, добежав до нее, он перешел на шаг и направился до остановки обществен­ного транспорта на ...., но не дойдя до нее примерно 20 метров, указал на дорогу и пояснил, что, дойдя до указанного места, его догнал неизвестный ему мужчина и требовал отдать телевизор. Воронков В.В. пояснил, что стал убегать от мужчины и примерно через несколько мет­ров бросил телевизор и скрылся с места происшествия (том № 1 л.д. 165-167).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 165-167) и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 11.02.2021 года, в 20 часов 50 минут, она находилась у себя дома. Дома так же находился ее супруг и их дети. Ее супруг находился в гараже, она была в доме, на втором этаже, играла с детьми. Всего в дом имеется 4 входа - 2 из них находятся со стороны улицы, 2 - выходит на задний двор, где расположен огород. Двери, которые ведут на улицу, были закрыты. Двери, ведущие на задний двор, были открыты. Данные двери она с супругом не закрывает, так как территория вокруг дома огорожена кирпичным двухметровым забором. Вход на территорию двора с улицы, так же имеется через металлическую калитку в данном заборе, которая всегда закрывается на защелку. Спускаясь со второго этажа дома на первый этаж, чтобы дойти до холодиль­ника, она увидела, как неизвестный ей мужчина выходит из дома через дверь, ведущую во двор. При этом в руках у него находился их телевизор Самсунг. Она побежала к мужу в гараж, чтобы об этом сказать. Сообщив мужу о происшествии, она стала звонить в полицию. Супруг ушел искать того, кто мог проникнуть к ним в дом, а она осталась ждать сотрудников полиции дома. Вскоре ей на телефон позвонил муж и сказал, что он уже отыскал того, кто похитили их телевизор, и нужно приехать за телевизо­ром. Она закрыла дом и доехала до места, которое указал ей муж, а именно, на остановку об­щественного транспорта по ...., где муж передал ей телевизор, и она увезла его домой. Когда она верну­лась домой, куда позднее прибыли сотрудники полиции и стали осматривать место проис­шествия. Данный телевизор она оценивает с учетом износа в 8000 рублей, так как приобретали они его несколько лет назад за 15000 рублей. Сумма в размере 8000 рублей является значительной для нее, так как общий доход семьи составляет 60000 рублей, часть из которых уходит на оплату кредитов, оплату об­разовательных услуг для детей, покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг и прочее. Желает привлечь к уголовной ответственности за содеянное преступление виновного. Согласно телефонограммы, потерпевшая просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.­

Показаниями свидетеля ФИО18., данными им в стадии предварительного расследования (том № 2 л.д. 25-28) и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: .... супругой Потерпевший №2 и детьми. 11.02.2021 года, в вечернее время они все находились дома. Он был в гараже, который пристроен к дому. При нахождении в данном гараже, входа в дом не видно, так как стена гаража закрывает угол обзора. Пока он находился в гараже, туда прибежала супруга и пояснила, что из их дома, с заднего входа, который ведет в огород, вышел неизвестный ей мужчина, у которого в руках был их теле­визор «Samsung». Услышав это, он побежал на задний двор, прой­дя через дом. Выйдя наружу, он заметил, что калитка на задний двор была открыта. Он вы­бежал через нее, но никого не увидел. Решил обратиться к соседу ФИО28, чтобы узнать, смогли ли его наружные камеры наблюдения что-либо за­фиксировать. ФИО29 согласился проверить видеозаписи, а он в этот момент решил пройтись по улице и переулкам, чтобы найти того, кто совершил хищение телевизора из их дома. Пока он ходил по улице, ему позвонил ФИО30 и пояснил, что по камерам видно, как неиз­вестный мужчина сначала прошел по .... в сторону его дома, а затем, держа в руках телевизор, побежал в сторону от его дома к ...., в сторону магазина «Пеликан», расположенного по ..... Услышав это, он пошел по .... и стал высматривать на домах, расположен­ных вдоль нее, наличие наружных камер наблюдения. В ходе поиска, заметил, как в проулке между 9 и 11 домами по ...., в сторону .... двигается двое неизвестных мужчин, при этом у одного из них в руках был предмет, похожий на телевизор. Он не может точно утвер­ждать, что данные мужчины были вместе, однако догнав их, он крикнул обоим, чтобы они остановились. Второй мужчина, услышав его, сразу же побежал вперед. Первый муж­чина, с телевизором в руках, так же побежал вперед, но ему удалось его догнать. Он стал ему говорить, чтобы он вернул телевизор, на что мужчина сказал, что это его телевизор. Далее, он хотел схватить телевизор, но мужчина старался вырваться и убежать, но он его держал. В результате мужчине удалось вырваться из его хватки и снова убежать. В этот момент, когда он убегал, добежав до остановки общественного транспорта по ...., он бросил телевизор в снег и побежал в сторону переулков. Он еще немного преследовал мужчину, но из виду он про­пал. Понимая, что телевизор остался лежать без присмотра, он вернулся к нему и стал его осматривать. В ходе осмотра он убедился, что это был его телевизор. Позвонил жене и сказал, чтобы она подъехала и забрала телевизор. Когда жена забрала телевизор, подъехали сотрудники полиции, и они вместе проследовали в сто­рону, куда пропал неизвестный мужчина. Не обнаружив его, он вернулся домой, где другие сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия. Входная дверь в дом каких-либо повреждений не имела, так как была не закрыта. Данный теле­визор он с супругой оценивает с учетом износа в 8000 рублей, так как приобретали они его несколько лет назад за 15000 рублей. Сумма в размере 8000 рублей является для них значительной, так как общий доход их се­мьи составляет 60000 рублей, часть из которых уходит на оплату кредитов, оплату образо­вательных услуг для детей, покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг. В марте 2021 года к нему обратились сотрудники полиции, которые предоставили ему фото­учет лиц, которые могут быть причастны к совершению данного преступления. По пред­ставленным фотографиям он уверенно опознал мужчину, который похитил из его дома те­левизор. Со слов сотрудников полиции, ему стали известны данные мужчины, это был Воронков В.В., ... года рождения. Воронкова В.В. он опознал по телосложению и чертам лица. Добавил, что когда он начал преследовать мужчину с телевизором, то есть Воронкова В.В., с ним бы ещё один мужчина, оба мужчины шли недалеко друг от друга, но утвер­ждать, что Воронков В.В. и данный мужчина были вместе, он не может, так как не слышал разговоров между ними.

Показаниями свидетеля ФИО13., данными им в ходе предварительного (том № 1 л.д. 209-211) и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 03.03.2021 года по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в ходе проверки показаний на месте в качестве понятого. В его присутствии второго понятого мужчина, который представился как Воронкова В.В., ... го­да рождения, сказал, что надо ехать в сторо­ну ..... Доехав до ...., подозреваемый Воронков В.В. указал, что необходимо направиться к дому ... по ...., где указал на калитку в заборе .... пояснил, что 11.02.2021 через указанную калитку, он проник во двор указанного дома. Попав на тер­риторию двора, подозреваемый Воронков В.В. указал на входную дверь со двора и пояснил, что через указанную дверь он проник в дом. Далее, по указанию Воронкова В.В., все участвующие лица прошли внутрь, то есть в коридор дома. Как указал Воронков В.В. в коридоре, примерно в 3-4 метрах от входа стоял стол черного цвета. Подо­зреваемый Воронков В.В. указал на данный стол и пояснил, что 11.02.2021, с указанного стола он похитил телевизор «Самсунг» и с ним выбежал из дома и побежал в сторону .... Воронков В.В. повел участвующих лиц до .... и пояснил, что, добежав до нее, он перешел на шаг и направился до остановки общественного транспорта на ...., но не дойдя до .... примерно 20 метров, указал на дорогу и пояснил, что, дойдя до указанного места, его догнал неизвестный ему мужчина и требовал отдать те­левизор, а он стал убегать от мужчины и примерно через не­сколько метров бросил телевизор и скрылся с места происшествия.

Показания свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 212-214) и оглашенными в суде с согласия сторон, которые по своему содержанию полностью соответствуют свидетельским показаниям ФИО13

Показания свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного (том № 1 л.д. 217-219) и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 11.02.2021 при­мерно в 21 час 15 минут к нему обратился его сосед ФИО32 и со­общил, что из его дома, примерно минут 15-20 назад, неизвестный мужчина совершил кра­жу телевизора. ФИО33 попросил его посмотреть запись с камеры наружного наблюдения, которая установлена на заборе его дома. В ходе просмотра видеозаписи, он увидел, как двое неизвестных парней, точных обликов и примет которых на видео не видно, проходили мимо угла ...., после чего один из них, прошел по дворовой ...., и пропал из объектива камеры. Спустя некоторое время, указанный выше мужчина снова появился в объективе камеры, но уже бежал с каким-то предме­том прямоугольной формы темного цвета в руках в обратную сторону. После этого указан­ный мужчина, повернув налево скрылся за домом ... по ..... Он по­звонил ФИО34 и рассказал все, что увидел на видеозаписи. Спустя некоторое время при­ехали сотрудники полиции и кинолог с собакой. Сотрудникам полиции он пояснил, что у него имеется видеозапись, и он готов её предоставить. После чего сотрудником полиции было осмотрено подсобное помещение, в котором находился монитор с регистратором. В ходе осмотра была изъята вышеуказанная видеозапись. В этот же вечер от Вячеслава ему стало известно о том, что мужчину, который украл у него телевизор, он догнал возле мага­зина «Пятерочка» и забрал у него телевизор.

________________________

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Воронковым В.В. преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных Воронковым В.В. преступлений. Сопоставляя показания Воронкова В.В. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, а также с материалами дела, включая протоколы проверки показаний Воронкова В.В. на месте, в ходе которых последний не только рассказал откуда, каким образом и какое имущество похищал, но и показал наглядно в присутствии понятых и своего защитника, где конкретно находилось имущество, которое он похитил. При этом Воронков В.В, заблаговременно сообщал участникам следственного действия, куда необходимо проехать, а по прибытию на место рассказывал о преступлении, которое он там совершал. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевших судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Воронков В.В. полностью признал вину в совершении всех преступлений в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и не давать показаний по предъявленному обвинению. Оснований полагать, что Воронков В.В. оговаривает себя, у суда не имеется.

Переходя к обсуждению вопроса о юридической квалификации, суд приходит к следующему.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 по мнению суда нашло свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в жилое помещение (дом) без разрешения и ведома собственника и проживающих в нем лиц, открыв входную дверь, которая была не закрыта на запирающее устройство, и убедившись, что никого его не видит, подсудимый зашел в жилище, которое ему не принадлежит, правовых оснований для нахождения в указанном жилом помещении у него не было. Проживающие в жилом помещении лица, на его пребывание в доме, своего согласия не давали. Данные обстоятельства подтверждены вышеприведенными доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом потерпевшей именно тайным способом, поскольку Воронков В.В., убедившись, что его никто не видит, то есть действуя тайным способом, без согласия собственника и проживающих лиц, открыл входную дверь и вошел в дом, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. В продолжении своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил имущество. В результате его умысел был доведен до конца, поскольку подсудимый, завладев похищенным телевизором, с места преступления скрылся, покинул дом потерпевших, примыкающую к нему дворовую территорию и успел удалиться на достаточное расстояние, то есть фактически получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия Воронкову В.В. по всем хищениям был вменен квалифицирующий признак «совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

Между тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Воронкову В.В. обвинения по эпизоду хищения телевизора у Потерпевший №2 квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом дохода ее семьи и расходов, которые они несут ежемесячно, а также с учетом того, что в связи с возвратом похищенного имущества, ущерб фактически причинен не был, суд приходит к убеждению, что ущерб в размере 8000 рублей для потерпевшей значительным не является.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено судом, потерпевшей ФИО20причинен ущерб в размере 8000 рублей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, и ее супруга – свидетеля ФИО18, в стадии следствия видно, что ежемесячный доход их семьи на момент совершения преступления составлял 60 000 рублей, из которых часть тратится на оплату коммунальных услуг, образовательных услуг для детей и оплату кредитов, покупку продуктов питания, при этом размеры ежемесячных платежей ни потерпевшей, ни свидетелем не назывались.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавшего потерпевшей телевизора, стоимостью 8000 рублей ее семья была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того телевизор, исходя из его предназначения и специфики использования не является предметом первой необходимости, имеющим особую значимость, более, размер причиненного ущерба лишь незначительно превышает 5000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб, по мнению суда, не может быть признан значительным.

При этом суд находит обоснованно вмененным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Принимая во внимание стоимость похищенного имущества в каждом случае, имущественное положение потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, учитывая социальный статус Потерпевший №1, который является студентом, находится на иждивении у родителей и не имеет постоянного дохода, размер дохода Потерпевший №3, значимость для него похищенного ноутбука, который использовался им для работы, суд усматривает в действиях Воронкова В.В. по этим двум преступлениям наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия подсудимого Воронкова В.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует:

по факту кражи имущества у Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи имущества у Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи имущества у Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает Воронкова В.В. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воронков В.В, совершил два преступления средней тяжести, одно тяжкое преступление, все преступления являются умышленными, совершены с корыстным умыслом; Воронков В.В. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился в последний раз 02.10.2020 года условно-досрочно и в период неотбытого срока совершил новые преступления, в том числе тяжкое, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений; ...

Смягчающими наказание Воронкова В.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает по каждому преступлению: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его гражданской супруги, его положительное отношение к труду, признание гражданских исков, принесение извинений потерпевшим.

Смягчающими наказание Воронкова В.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Смягчающими наказание Воронкова В.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Воронков В.. добровольно и сознательно давал по делу признательные, изобличающие себя показания в ходе допросов и проверки показаний на месте, сообщал подробно о способах, мотивах и целях совершения преступления, а также о способах реализации похищенного имущества, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию, которая имела существенное значение для расследования преступлений, впоследствии была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела, но и обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем имеет не только уголовно-процессуальное, но и самостоятельное уголовно-правовое значение. При этом исключение явок с повинной Воронкова В.В. из числа доказательств, в связи с недопустимостью как доказательства на основании ст. 75 УПК РФ, не исключает возможности их признания смягчающим наказание обстоятельством, имеющим самостоятельное уголовно-правовое значение. В этой связи имеющиеся в деле явки с повинной Воронкова В.В. суд признает предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание соответственно по каждому преступлению.

Отягчающим наказание Воронкова В.В. обстоятельством по всем преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Воронков В.В. совершил каждое из преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимого к совершению преступления, судом не установлено. С учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает, что в каждом случае формирование у Воронкова В.В. преступного умысла происходило не из-за алкогольного опьянения и не в результате употребления алкоголя, а в связи с его образом жизни, кругом общения, семейно-бытовыми и имущественными обстоятельствами, которые доминировали при возникновении у подсудимого преступных мотивов.

В связи с наличием у Воронкова В.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого Воронкова В.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, формированию положительных жизненных установок и принципов, предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения Воронкову В.В. условного осуждения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Воронковым В.В. преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, применительно к личности подсудимого в целом, либо по каким-то отдельным преступлениям, суд не находит, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, равно как и оснований для назначения Воронкову В.В. принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы ни за одно из преступлений.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая искреннее раскаяние подсудимого и его личное критическое отношение к содеянному, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Воронкову В.В. не назначать ни за одно из преступлений.

При назначении Воронкову В.В. наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений. Принимая во внимание, что в деле имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Воронков В.В. совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое в течение оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Кировского районного суда гор. Самары от 31 мая 2017 года, что в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ требует отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако приговором Красноярского районного суда Самарской области от 07 июля 2021 года условно-досрочное освобождение Воронкову В.В. уже отменено.

Все преступления по настоящему делу совершены до постановления вышеназванного приговора Красноярского районного суда Самарской области от 07 июля 2021 года, в связи с чем, окончательное наказание Воронкову В.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу, что назначенное наказание Воронкову В.В, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, суд исходит из фактически установленных обстоятельств дела и положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которых вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Из установленных судом обстоятельств следует, что непосредственно преступлениями, совершенными Воронковым В.В. указанным потерпевшим, причинен материальный вред. В ходе предварительного расследования потерпевшие заявили гражданские иски на сумму 10000 рублей (Потерпевший №1) и 16000 рублей (Потерпевший №3), которые обоснованны, соразмерны причиненному вреду, поддержаны потерпевшими, признаются подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Воронкова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1.) – ДВА года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3.) – ДВА года лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Воронкова В.В. наказание в виде ДВУХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 07 июля 2021 года, окончательно по совокупности преступлений к отбытию назначить Воронкова В.В. наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения Воронкову В.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, в связи с чем взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять Воронкову В.В. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Воронкову В.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору период с 10 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года включительно, в течение которого он содержался под стражей и отбывал наказание по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 07 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Воронкова В.В. под стражей в период с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть Воронкову В.В, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО21 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Воронкова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Воронкова В.В. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ...., записанная на CD-R диск, руководство по эксплуатации от велосипеда марки «Stels navigator 900V»; товарный чек № ЦБ-1216 от 27.06.2020 года; копию товарного чека № 00-0Ш19-0000345 от 10.01.2021 года; копия квитанции на скупленный товар 00-0Ш19-0000345 от 10.01.2021 года; гарантийный талон на ноутбук «НР», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле.

Телевизор «Samsung» черного цвета, модель ... с серийным номером ..., переданный на ответственное хранение потерпев­шей Потерпевший №2, оставить в ее распоряжении и считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова