Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2022 ~ М-1708/2022 от 17.05.2022

дело <№>

УИД<№>RS0<№>-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шукурова Р.Т. к Магомедова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шукуров Р.Т. обратился в суд с иском к Магомедова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Магомедова Н.А. В досудебном порядке проведена автотехническая экспертиза АНО «Спектр», согласно данного исследования действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Магомедова Н.А. не соответствуют п.п. 1,5, 10,1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ и состоят в причиной связи с фактом ДТП, вина второго участника ДТП отсутствует, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 58133,34 руб. Однако истец не согласился с произведенной выплатой, <дата обезличена> обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 369993,96 руб., которое не было удовлетворено в полном объеме. В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» истцу было дополнительно перечислено 93266,66 руб. Таким образом, страхования компания перечислила истцу страховое возмещение в общей сумме 151 400 руб. В дальнейшем истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным было отказано Шукурову Р.Т. в удовлетворении его требования о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование». Обращаясь в суд, истец просит взыскать в пользу Шукурова Р.Т. с Магомедова Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 276 727,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5967 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Елинова В.В..

В судебное заседание истец Шукуров Р.Т. при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности Елизарова Т.В. просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Магомедов Н.А., его представитель по доверенности Тишин А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще путем направления судебной корреспонденции, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, суд с учетом позиции истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Елинова В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шукурова Р.Т., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Магомедова Н.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в данном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению АНО Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» <№> от <дата обезличена>, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Магомедова Н.А. не соответствуют п.п. 1,5, 10,1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ и состоят в причиной связи с фактом ДТП, вина второго участника ДТП отсутствует, что подтверждается также решением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена>

Согласно акту экспертного исследования от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 428 127,30 рублей без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть » возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании виновником ДТП, имевшего место <дата обезличена>, был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Магомедов Н.А.

Данный факт ответчиком Магомедовым Н.А. не оспорен, так же как отсутствие полиса ОСАГО, подтверждается материалами административного дела. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСГО в АО «Тинькофф Страхование», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему выплачено страховое возмещение в сумме 58133,34 рубля.

Шукуров Р.Т. не согласился с произведенной выплатой, <дата обезличена> обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 369 993,96 руб., которое не было удовлетворено в полном объеме. В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» истцу было дополнительно перечислено 93 266,66 руб.

Таким образом, страхования компания перечислила истцу страховое возмещение в общей сумме 151 400 руб.

В дальнейшем истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения данного заявления решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <№> в удовлетворении требования Шукурова Р.Т. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения отказано.

В совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы, данное заключение ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 276 727,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 25 000 руб.

Согласно квитанций Шукуровым Р.Т. оплачена сумма в размере 222,82 рубля за почтовые отправления.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем требования о возмещении их суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 90, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Магомедова Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 967 рублей.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шукурова Р.Т. к Магомедова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Н.А. в пользу Шукурова Р.Т. сумму причиненного ущерба в размере 276 727,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей, почтовые расходы в размере 22,82 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

Судья С.Р.Цыганкова