Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2020 (2-7719/2019;) ~ М-5199/2019 от 05.07.2019

78RS0002-2019-006909-62

Изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2020 года

Дело № 2-643/2020                     04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Протопоповой В.А.

с участием представителя истца Кожевниковой Д.Д., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувайцева К. О. к Севастьяновой У. С. о признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ

Истец, с учетом уточнения субъектного состава лиц участвующих в деле, обратился в суд с иском к Севастьяновой У.С. об обязании устранить препятствия для регистрации автомобиля № года выпуска, двигатель №, цвет белый, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности Кувайцева К.О. в ГИБДД; признании за Кувайцевым К.О. право собственности на данный автомобиль. В обоснование требований ссылался на то, что между Кувайцевым К.О. и Севастьяновой У.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля подписан акт приема-передачи и переданы денежные средства, при обращении в органы ГИБДД для осуществления регистрации автомобиля был получен отказ в связи с тем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сафонова М.Г. представила заявление с отказом от иска в части обязания ответчика устранить препятствия для регистрации автомобиля. Данный отказ принят судом.

Истец в суд не явился, доверил представить свои интересы представителю, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в материалах дела.

Севастьянова У.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании присутствовала, требования истца считала обоснованными пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, про продажу автомобиля ее супруг не был поставлен в известность, денежные средства она от истца получила.

3 лица Севастьянов А.В., Попов Е.В., Судебный пристав исполнитель Выборгского РОСП <данные изъяты> в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36 названного постановления).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.209 ГК РФ раскрыто содержание права собственности. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством РФ отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Заявляя требования о признании права собственности на транспортное средство № года выпуска, двигатель №, цвет белый, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ истец Кувайцев К.О. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл его у Севастьяновой У.С., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля и денежных средств.

Ответчик Севастьянова У.С. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала, однако при даче пояснений путалась в объяснениях в части количества и названия документов которые она подписывала. Кроме того, к объяснениям данного лица суд относится критически, так как Севастьянова У.С. заинтересована в исходе данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, в проведении которых ему было отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, так как не подлежат государственной регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д.16)

Как следует из материалов дела, Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Попову Е.В. в удовлетворении иска к Севастьянову А.В. и Севастьяновой У.С.. о взыскании денежных сумм по договору займа отказано, встречный иск Севастьянова А.В. удовлетворен, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Е.В. и Севастьяновым А.В. признан незаключенным. Определением апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, постановлено новое решение. В соответствии с которым с Севастьянова А.В. взыскана в пользу Попова Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., в удовлетворении требований Попова Е.В. к Севастьяновой У.С. отказано, в удовлетворении встречного иска Севастьянова А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Выборгского РОСП УФССП России в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №, г.р.з. № года выпуска, исходя из положений п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при применении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (л.д.17)

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кувайцева К.О к Севастьяновой У.С. об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Попова Е.В. к Кувайцеву К.О. о признании договора купли-продажи недействительным в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований было отказано. При этом суд установил, что до ДД.ММ.ГГГГ Кувайцев К.О. не был допущен к управлению автомобилем в соответствии с договором ОСАГО; полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ дотирован датой обращения в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, при этом Севастьянов А.В. и Севастьянова У.С. вписаны в него, что также свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из их пользования; оригиналы документов на автомобиль истцом представлены не были; в ПТС Кувайцев К.О. не вписан, что послужило основанием к отказу в иске, так как факт наличия у истца права собственности на спорный автомобиль не нашел своего подтверждения. Поскольку судом было установлено, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Кувайцевым К.О и Севастьяновой У.С. не заключался, оснований для удовлетворения встречных требований не имелось. Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда данное решение оставлено без изменения (л.д.53-67)

Решением Выборгского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова Е.В. к Севастьяновой У.С., Севастьянову А.В. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество, требования были удовлетворены –автомобиль № года выпуска был признан совместно нажитым имуществом, произведен его раздел путем признания права собственности Севастьянова А.В. на ? долю автомобиля и на нее обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда данное решение оставлено без изменения (л.д№). При вынесении решения суд принял во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кувайцевым К.О и Севастьяновой У.С. не заключался.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приобретение право собственности на спорный автомобиль Кувайцевым К.О. не доказано, равно как и передача ему автомобиля № года и нахождение его в пользовании истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент наложения запрета.

Документы из ООО «СТО Автолига» дотированы ДД.ММ.ГГГГ, датой накануне обращения в ГИБДД (л.д.№), поэтому также не могут свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании истца до указанной даты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Севастьяновой У.С. действия судебного пристава исполнителя наложении запрета на совершение регистрационных действий не обжаловались, обратного суду не представлено.

Предоставление в ходе рассмотрении настоящего дела оригиналов договора купли-продажи, актов передачи автомобиля и денежных средств не свидетельствует об их подлинности и изготовлении в период их подписания ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что данные документы должны были быть в оригинале у истца при обращении в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в суд по делу № они предоставлены не были, доказательств невозможности их получения у Севастьяновой У.С. ранее, не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кувайцева К. О. к Севастьяновой У. С. о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.