Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2021 от 18.03.2021

                    №2-2039\20

УИД 25RS0003-01-2020-002420-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 мая 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СервисОптима» к Раменскому Сергею Филипповичу о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Раменскому С.Ф. о признании недействительными, в связи с ничтожностью, договоров купли-продажи заключенных между ООО «Автолайнер» и Раменским С.Ф. от 15.03.2018, согласно которых ответчику проданы: полуприцеп <данные изъяты> 1986 года выпуска за 20 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> 1999 года выпуска за 85 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> 2000 года выпуска за 30 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> 1997 года выпуска за 25 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> 1986 года выпуска а 0 000 рублей; полуприцеп JINDO JСС40ХНЕ КR1CVD5X0TB100087 1996 года выпуска за 50 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

    В обоснование требований истцом указано, что 11.04.2018 деятельность ООО «Автолайнер» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011 №129- ФЗ, истец обратился с заявлением о введении процедуры распределения имущества ликвидированного должника, в ходе которого выяснилось, что вышеуказанные договоры были заключены 15.03.2018, однако за изменением регистрации данных транспортных средств ответчик обратился только 30.10.2019, т.е. после возбуждения производства о распределении имущества должника (17.09.2019). Раменский С.Ф. мог и должен был доставить автомобили в отделение ГИБДД для регистрации, как новый собственник автомобилей, или оформить выездной осмотр автотранспортных средств сотрудником ГИБДД для составления соответствующего акта, однако Раменский С.Ф. не мог это сделать, в виду того, что в марте 2018 года оспариваемые договоры купли продажи не были заключены, а были формально совершены значительно позднее с целью вывести ликвидное имущество из баланса ООО «Автолайнер» и последующего лишения ООО «СервисОптима» возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника.

    Представитель ООО «СервисОптима», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя истца.

    Конкурсный управляющий ООО «Автолайнер» направил в суд письменные пояснения, полагая заявленные требования обоснованными. Указал, что на дату заключения оспариваемых договоров у ООО «Автолайнер» уже имелась достаточно крупная задолженность перед АО «Солид Банк» в размере 14 269 633, 34 рубля и долговые обязательства перед истцом в размере 1 546 449 рублей, имелись исполнительные производства, в связи с чем полагает что сделки совершены с заведомо противоправной целью, во избежание обращения взыскания на спорное имущество. Кроме того при изучении банковских выписок и имеющейся финансовой документации не обнаружено поступление денежных средств по оспариваемым договорам как и самих договоров. Кроме того, спорное имущество находилось в залоге у Солид Банка, который согласие на отчуждение заложенного имущества не давал.

    Представитель АО «Солид Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне, поддержала требования истца ссылаясь на отсутствие согласие банка на отчуждение имущества, отсутствие доказательств реального исполнения обязанности по оплате, явно заниженную стоимость продажи имущества и отсутствие доказательств фактической передачи имущества в дату, указанную в договоре.

    Ответчик в судебное заседание не явился, представитель истца направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за служебной необходимости (наложение дел). Учитывая длительность рассмотрения дела, назначение даты судебного заседания с учетом выяснения занятости представителей в других судебных заседаний причина неявки ответчика признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказано, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

     Выслушав представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенного следует, что для признания сделки мнимой необходимо наличие следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2008 ООО «Автолайнер» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером №, с 13.04.2015 единственным участником и директором общества являлся Климешук Д.Л..

11.04.2018 деятельность ООО «Автолайнер» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

    Истец, являясь кредитором ООО «Автолайнер», после обнаружения имущества, обратился в суд с заявлением о введении процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

    Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 по делу № заявление истца признано обоснованным, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Автолайнер». Арбитражным управляющим утвержден Меньшов К.А.

Согласно ответа УМВД России по Приморскому краю от 14.10.2019 года за ООО Автолайнер» зарегистрированы следующие автотранспортные средства: полуприцеп <данные изъяты> 1986 года выпуска; полуприцеп <данные изъяты> 1999 года выпуска; полуприцеп <данные изъяты> 2000 года выпуска; полуприцеп <данные изъяты> 1997 года выпуска; полуприцеп <данные изъяты> 1986 года выпуска; полуприцеп <данные изъяты> 1996 года выпуска; <данные изъяты> 1997 года выпуска, <данные изъяты> 1996 года выпуска.

Из ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 03.04.2020 следует, что вышеуказанные автотранспортные средства были перерегистрированы согласно данным Федеральной Информационной системы госавтоинспекции (ФИС ГБДД-М) по состоянию на 02.04.2020 года на Раменского С.Ф. 30.10.2019 года.

        Основанием для перерегистрации явились следующие договоры купли-продажи между ООО «Автолайнер» и Раменским С.Ф. от 15.03.2018: полуприцеп <данные изъяты> 1986 года выпуска по цене 20 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> 1999 года выпуска по цене 85 000 рублей; <данные изъяты> 2000 года выпуска по цене 30 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> 1997 года выпуска по цене 25 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> 1986 года выпуска по цене 20 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> 1996 года выпуска по цене 50 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Автолайнер» было исключено из ЕГРЮЛ 11.04.2018. Договоры купли продажи автомобилей принадлежащих ООО «Автолайнер» датированы 15.03.2018 года, за изменением регистрации данных транспортных средств Раменский С.Ф. обратился 30.10.2019, то есть после возбуждения производства о распределении имущества должника.

Истец ссылается на то, что договоры купли - продажи были формально заключены сторонами с целью вывести ликвидное имущество из баланса ООО «Автолайнер», поэтому Раменский С.Ф. как новый собственник, не предоставил транспортные средства в ГИБДД, также в обоснование истец указал, что стоимость проданных полуприцепов значительно выше цены, по которой они были проданы, а именно: полуприцеп <данные изъяты> 1986 года выпуска продан по цене 20 000 рублей, а рыночная цена 350 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> 1999 года выпуска продан по цене 85 000 рублей при рыночной цене 775 000 рублей; <данные изъяты> 2000 года выпуска продан по цене 30 000 рублей, при рыночной цене 650 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> 1997 года выпуска продан по цене 25 000 рублей при рыночной 350 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> 1986 года выпуска продан по цене 20 000 рублей при рыночной 230 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> 1996 года выпуска продан по цене 50 000 рублей при рыночной 350 000 рублей.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Реализация полномочий собственника (ст.209 ГК РФ) совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, должна осуществляться с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ст.3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Исходя из положений п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Согласно договора залога от 25.04.2014 спорное имущество находится в залоге у АО «Солид Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автолайнер» по договору о возобновляемой кредитной линии от 25.04.2014. Сведения о залоге внесены в нотариальный реестр 25.01.2016, ответчик проявляя должную степень разумности и осмотрительности имел возможность получить указанные сведения. При этом залогодатель согласие на отчуждение спорного имущества не давал.

Также суд признает убедительными доводы истца и конкурсного управляющего, представителя АО «Солид Банк» о явно заниженной цене продаваемого спорного имущества, поскольку указанная в договорах стоимость полуприцепов от 20 000 до 85 000 рублей значительно меньше стоимости аналогичных полуприцепов предлагаемых к продаже в Приморском крае согласно сведений с сайта drom.ru c минимальной ценой от 350 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств реального исполнения обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества, денежные средства на счета продавца от ответчика не поступали и в кассу не вносились, в бухгалтерской отчетности не отражались

Также ответчиком не представлено доказательств реального использования, технического обслуживания спорного имущества в период с 2018 по 2020 годы.

Учитывая, что действия по регистрации и снятию с регистрационного учета транспортного средства носят заявительный характер и зависят от воли владельца транспортного средства, ответчиком обязанности по обращению с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не была исполнена более полутора лет с даты, которой датированы договоры вплоть до принятия к производству Арбитражным судом Приморского края заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества недействующего юридического лица, при фактической эксплуатация спорных полуприцепов от имени ООО «Автолайнер», что подтверждается сведениями об исполнительных производствах в отношении ООО «Автолайнер» о взыскании штрафов за нарушение ПДД при использовании указанных полуприцепов, отчуждение имущества в отсутствие согласия залогодержателя при наличии сведений о залоге в нотариальном реестре, отсутствие доказательств исполнения ответчиком как обязанности по оплате приобретенного имущества, так и иных обязанностей собственника транспортных средств включая прохождение техосмотра и доказательств реального использования, технического обслуживания спорного имущества в период с 2018 по 2020 годы, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение и исполнение оспариваемых договоров в дату, которой они датированы, а также, что спорные полуприцепы не выбывали из владения контролирующего лица недействующего юридического лица (единственного учредителя), подписавшего договоры без намерения породить правовые последствия соответствующие договору купли-продажи с целью вывести ликвидное имущество из баланса ООО «Автолайнер» во избежание его распределения по заявлению кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о мнимости оспариваемых договоров.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что ООО «Автолайнер» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо, ответчиком доказательств оплаты стоимости полуприцепов в соответствии с договорами не представлено, в рассматриваемом деле подлежащими применению последствиями недействительности ничтожных (мнимых) сделок является спорных полуприцепов в состав обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, подлежащего распределению в соответствии со ст.63,64 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

    Исковые требования ООО «СервисОптима» к Раменскому Сергею Филипповичу о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить.

        Признать недействительными договоры купли – продажи от 15.08.2018, заключенные между ООО «Автолайнер» и Раменским Сергеем Филипповичем в отношении транспортных средств: полуприцеп <данные изъяты> года выпуска; полуприцеп <данные изъяты> 1999 года выпуска; <данные изъяты> 2000 года выпуска; полуприцеп <данные изъяты> 1997 года выпуска; <данные изъяты> 1986 года выпуска; полуприцеп <данные изъяты> 1996 года выпуска.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: включить полуприцеп <данные изъяты> 1986 года выпуска; полуприцеп <данные изъяты> 1999 года выпуска; <данные изъяты> 2000 года выпуска; полуприцеп <данные изъяты> года выпуска; полуприцеп <данные изъяты> 1986 года выпуска; полуприцеп <данные изъяты> 1996 года выпуска в состав обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Автолайнер», подлежащего распределению в соответствии со ст.63,64 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: