Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2019 от 26.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 г. <адрес>

     Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., рассмотрев жалобу Магомедова Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. Магомедов Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 об АП и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяча рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГг. Магомедов Г.К. обратился в судебный участок № <адрес> РД с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором просит отменить данное постановление.

     В судебном заседании Магомедов Г.К. поддержал свои требования, изложенные в жалобе, и показал суду следующее: «Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ признан меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП и назначено мне административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полутора лет.

Данное Постановление считаю незаконным по следующим основаниям.

В Постановлении отмечается, что в ходе судебного заседания были исследованы и оглашены материалы дела об административном правонарушении, которым была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 58 минут гражданин Магомедов Г.К. управлял автомашиной ВАЗ-21104 с государственными регистрационными номерными знаками К 454 НА-05, на <адрес>, в состоянии опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получил копию указанного протокола под роспись, при этом велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и воспроизведена судом во время судебного разбирательства.

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Магомедова Г.К, от которого последний отказался, собственноручно указав, что отказывается и получил копию указанного протокола под роспись, при этом велась видеозапись, которая приобщена к материала дела и воспроизведена судом во время судебного разбирательства.

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства Магомедова Г.К., получил копию указанного протокола под роспись, при этом велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и воспроизведена судом во время судебного разбирательства.

- собственноручными объяснениями Магомедова Г.К. о том, что 31.12. 2018 года он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он также отказался.

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Антонова Ц.Ю.

- алфавитной карточкой административных правонарушений Магомедова Г.К.

- видео-фиксацией времени и места совершения административного правонарушения Магомедова Г.К., которое приобщено к материалам дела на диске и судом воспроизведено во время судебного разбирательства, чем также подтверждается совершение указанного правонарушения последним.

Вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП я, как при составлении протокола, инспектором ГИБДД, так и в судебном заседании не признал, поскольку не был в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор сразу начал составлять на меня протокол, хотя никаких признаков моего опьянения и не было установлено. И из Постановления судьи также не усматривается, что инспектором приводятся какие либо признаки моего опьянения в своем протоколе, по которым он определил состояние моего алкогольного опьянения. Правда, в последующем он стал предлагать мне поехать и в наркологию.

В наркологию я не поехал, потому что очень спешил домой.

В Постановлении мирового судьи отмечается, что копии всех протоколов мне вручены, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП мне разъяснены, а также разъяснена смысл ст. 51 Конституции РФ. В действительности же мне не были разъяснены, что за права предусмотрены этими статьями, хотя в протоколе возможно и указано, что мне были даны такие разъяснения.

Далее, в Постановлении отмечается, что 15 ноября 14 года, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ за № 307-ФЗ, которым внесен ряд существенных изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Одно из основных изменений в КРФ об АП, предусмотренных данным Федеральным законом, касается исключения обязательности так называемого «института понятых». Так, в новой редакции статьи 25.7 КРФ об АП предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий ( за исключением личного досмотра) эти процессуальные действия будут совершаться в отсутствие понятых, о чем будет делаться запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись совершения процессуальных действий будет прилагаться к протоколу либо к акту.

    Поскольку вышеназванным Федеральным законом ст.25.7 КРФ об АП

предусмотрено, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (за исключением личного досмотра) эти процессуальные действия совершать в отсутствии понятых, о чем будет делаться

запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то представляется необходимым произвести видеозапись с начала до конца процессуального действия сотрудника, чтобы были отражены все действия сотрудника, а также подозреваемого.

А из видеозаписи процессуальных действий инспектора ГИБДД не усматривается, что видеозапись производилось непрерывно, а производилось фрагментами. Поэтому нет оснований для утверждения, что все, что указано в протоколах было в действительности и ничего более.

Далее, в Постановлении судьи в качестве одного из доказательств моей вины в совершении мною административного правонарушения приводится протокол <адрес> о задержании моего транспортного средства и указывается о получении мною копии указанного протокола. А о дальнейшей судьбе моего транспортного средства ничего не указывается. И не ясно, что стало с моим автотранспортным средством в последующим.

Далее, как указывается и в самом Постановлении судьи, согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 1. 5 КРФ об АП и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03. 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должна толковаться в пользу этого лица.

Поэтому вышеназванное Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ считаю незаконным.

В связи с вышеизложенным просит суд вынести решение об отмене вышеназванного Постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и дело производством прекратить»

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы Магомедова Г.К., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> в отношении Магомедова Г.К. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, согласно которому примерно в 02ч. 58мин. 31.12.2018г. на <адрес> гражданин Магомедов Г.К. управляя автомашиной марки -ВАЗ-21104 с государственными номерными знаками – К 454 НА 05, не выполнил, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31.12.2018г. (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 31.12.2018г. (л.д.7), протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 31.12.2018г. оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Доводы Магомедова Г.К. о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, указанное административное правонарушение он не совершал, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Магомедова Г.К. мировой судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В соответствии с ч.б ст.27.12 КРФ об освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в    ред.    ФЗ    от    24.07.2007    года    №210-ФЗ).

На основании п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское Посвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения    подлежит    водитель транспортного    средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного    опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

г. N 1090) водитель транспортного средств обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает, что постановление о привлечении Магомедова Г.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, мировым судьей вынесено обоснованно на основе закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Магомедова Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

     Исходя из этого, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. КРФ об АП суд,

Р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Гасангусейна Камиловича от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на полутора лет, оставить без изменения, а жалобу Магомедова Гасангусейна Камиловича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья -