Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2024 (2-6292/2023;) ~ М-5365/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-1097/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-006978-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                   17.06.2024

Резолютивная часть решения принята 17.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца Парфеновой Т.Г.,

истца Парфенова А.А.,

представителя ответчика – Ожгибесовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой Татьяны Георгиевны, Парфенова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенова Татьяна Георгиевна, Парфенов Александр Александрович (далее – Парфенова Т.Г., Парфенов А.А., истцы), с учетом протокольного определения от 17.04.2024, обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» (далее - ООО «Вселенная», ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на 4-ом этаже четырехэтажного дома по адресу: <адрес> (по ? доле в праве собственности).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Вселенная».

В мае 2023 года и в октябре 2023 года истцами были обнаружены повреждения в квартире, описанные в актах обследования от 17.08.2023, от 06.10.2023.

Согласно указанным актам на потолке в большой комнате имеются: вздутие и отслоение покрасочного (побелочного) слоя, трещины (до 1 мм) в штукатурном слое, бледно-коричневые пятна на 80% площади потолка комнаты. На потолке кухни имеются: трещины (до 1 мм) в штукатурном слое, бледно-коричневые разводы на побелке потолка. На потолке в санузле, над умывальником, имеются: трещины (до 1 мм) в штукатурном слое, покрасочный слой вздулся и лопнул по трещинам на площади 1 кв.м.

Залив квартиры № по адресу: <адрес>, произошел в результате порыва на инженерных сетях, расположенных в чердачном помещении дома.

В целях определения рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ истец Парфенова Т.Г. обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт-Р».

27.10.2023 в квартире произведен осмотр с участием представителя ООО «Вселенная» Куц А.Г. и собственников квартиры Парфеновой Т.Г. и Парфенова А.А. с применением фотосъемки. По итогам составлено заключение специалиста (экспертное исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления 20.05.2023 и 05.10.2023 составляет 171 439 руб. 60 коп.

По мнению истцов, поскольку причиной затопления квартиры является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Вселенная».

Помимо ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истцы просят взыскать с ответчика моральный вред, который выразился в причинении истцам нравственных страданий, с учетом возраста, состояния здоровья и длительности периода уклонения ответчика от устранения допущенных нарушений в добровольном порядке.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 171 439 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Истцы Парфенова Т.Г., Парфенов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «Вселенная» - Ожгибесова Е.Н. в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что согласно решению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении управляющей организации ООО «Вселенная» для управления многоквартирными домами на территории города Перми» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, перешел во временное управление ООО «Вселенная» с 14.06.2023.

15.07.2023 дом признан аварийным, что подтверждается распоряжением начальника управления о признании жилого дома непригодным для проживания граждан или о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №.

Со стороны истцов не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и наступлением вреда.

Из актов обследования квартиры № по адресу: <адрес>, от 17.08.2023 и от 06.10.2023 установить причину затопления не представляется возможным.

Из искового заявление следует, что залив квартиры № по адресу: <адрес>, произошел в результате порыва на инженерных сетях, расположенных на чердачном помещении.

Из решения ИГЖН Пермского края об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на 29.09.2023 запорная арматура (вентили) на системе отопления, расположенной на чердачном помещении, ООО «Вселенная» была установлена. Следовательно, затопление на инженерных сетях, расположенных в чердачном помещении, быть не может. Доказательств того, что по состоянию на 05.10.2023 инженерные сети находились в непригодном состоянии, истцами не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик считает, что стороной истца не представлены доказательства виновных действий ООО «Вселенная» в ненадлежащем содержании многоквартирного дома и причинно-следственная связь между управлением многоквартирным домом и образованием протечек в квартире истцов.

Кроме этого со стороны истца не доказан размер ущерба в результате затопления от 05.10.2023.

Согласно экспертному исследованию затраты на восстановительный ремонт жилого помещения оценены в размере 171 439 руб. 60 коп. исходя из затоплений квартиры, которые имели место 20.05.2023 и 05.10.2023. При этом затопление 20.05.2023 произошло до момента управления многоквартирным домом <адрес> в г. Перми ООО «Вселенная», следовательно, взыскание ущерба за затопление 20.05.2023 не должно быть возмещено за счет управляющей компании, в обязанности которой не входило обслуживание общедомового имущества.

На основании изложенного ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно доводам истцов причиной затопления является порыв на инженерных сетях, расположенных в чердачном помещении дома. ПАО «Т Плюс» не является собственником трубопроводов, расположенных в многоквартирном <адрес> г. Перми. Трубопроводы в доме являются внутридомовым имуществом, находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «УК «Техкомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

     Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснения, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являются Парфенова Т.Г. и Парфенов А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Перми осуществляет ООО «Вселенная» с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, распоряжением начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ определена управляющая организация ООО «Вселенная», имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, для управления многоквартирными домами города Перми, в частности по адресу: <адрес> (л.д. 105-106).

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края решила 14.06.2023 внести в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Вселенная», сведения, в частности о многоквартирном <адрес> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 104).

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, квартиру, принадлежащую Парфеновой Т.Г. и Парфенову А.А. на праве совместной собственности и расположенную по адресу: <адрес> (4-й этаж), затопило в мае 2023 года и в октябре 2023 года теплоносителем из системы отопления в результате отсутствия заглушек на лежанке, расположенной на чердачном помещении дома.

Истец Парфенова Т.Г. 10.08.2023 обратилась к ответчику ООО «Вселенная» с заявлением от 27.07.2023 с просьбой составить акт об аварийной ситуации на сетях дома со ссылкой на то, что в ночь с 19 на 20 мая 2023 года произошло затопление четвертого этажа дома в результате проведения опрессовки отопления (подачи давления в отопительную систему) (л.д. 107).

В ответе на заявление ООО «Вселенная» сообщило, что многоквартирный <адрес> в г. Перми пришел в управление ООО «Вселенная» на основании распоряжения Департамента ЖКХ администрации г. Перми с 14.06.2023, следовательно, компания не владеет какой-либо информацией о причинах и обстоятельствах события, произошедшего в ночь с 19 на 20 мая 2023 года, в связи с чем вынуждена отказать в выдаче акта (л.д. 108).

Для определения стоимости возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец Парфенова Т.Г. обратилась к независимому эксперту.

Согласно Заключению специалиста (экспертное исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-Р», специалистом ФИО6 произведен осмотр квартиры 27.10.2023. Кроме того, в распоряжение специалиста представлены акты осмотра от 17.08.2023 и от 06.10.2023, составленные на бланке ООО «Вселенная». Со слов представителей сторон заливы происходят регулярно. После залива 20.05.2023 в квартире ремонт не производился, акт о затоплении 20.05.2023 составлен 17.08.2023. Причина залива: залив квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел в результате протечки с крыши дома, со слов сторон в результате порыва на инженерных сетях, расположенных в чердачном помещении.

Из акта осмотра от 17.08.2023 следует, что квартира № расположена на 4 этаже 4-х этажного дома, 1928 года постройки, состоит из большой комнаты, маленькой комнаты, кухни, санузла и прихожей.

На момент обследования комиссией установлено: потолок в большой комнате (вздутие и отслоение покрасочного слоя, трещины (до 1 мм) в штукатурном слое, бледно-коричневые пятна на 80% площади потолка комнаты); потолок кухни (трещины (до 1 мм) в штукатурном слое, бледно-коричневые разводы на побелке потолка); потолок в санузле, над умывальником (трещины (до 1 мм) в штукатурном слое, покрасочный слой вздулся и лопнул по трещинам на площади 1 кв.м.) (л.д. 50).

Согласно акту обследования от 06.10.2023 комиссия ООО «Вселенная» составила акт о проведении обследования квартиры № по адресу: <адрес>, ввиду затопления 05.10.2023. Комиссией установлено: большая комната (намокание потолка, вздутие и отслоение побелочного слоя); кухня (намокание потолка и стены, коричневые разводы на побелке потолка); прихожая (намокание части потолка и стены); умывальник (намокание потолка и стены) (л.д. 51).

Согласно Заключению специалиста (экспертное исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-Р», сметная стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки в результате затопления недвижимого имущества, с учетом работ и материалов в ценах на III квартал 2023 года, составляет 171 439 руб. 60 коп. (л.д. 24-80).

Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания представитель ответчика - Ожгибесова Е.Н. оспаривает вину ООО «Вселенная» в ненадлежащем содержании многоквартирного дома и причинно-следственную связь между управлением многоквартирным домом и образованием протечек в квартире истцов. В обоснование доводов ссылается на то, что общество надлежащим образом осуществляет содержание общего имущество в многоквартирном доме, по состоянию на 29.09.2023 запорная арматура (вентили) на системе отопления, расположенной на чердачном помещении, ООО «Вселенная» была установлена.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения контрольного мероприятия по решению № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «Вселенная» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ответчиком пунктов 5.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пункта 18 № 290 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно: на чердачном помещении наличие верхней разводки системы отопления без запорной арматуры (вентилей). Срок устранения нарушения установлен до 15.09.2023.

В соответствии с решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ указанное нарушение устранено (л.д. 109).

Постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № отопительный период на объекты жилищного фонда на 2023-2024 годы установлен с 19.09.2023 по 25.09.2023.

Ссылка ответчика на то, что 05.06.2023 затопление на инженерных сетях отопления, расположенных в чердачном помещении МКД, быть не может, не принимается.

Само по себе наличие решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об установлении запорной арматуры на верхней разводке системы отопления на чердачном помещении дома к 29.06.2023, а также паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2023-2024 годов, принятый администрацией Мотовилихинского района г. Перми, а также то обстоятельство, что к 25.09.2023 уже начался отопительный сезон, не опровергает факт возникновения аварии 05.10.2023, напротив, подтверждает то обстоятельство, что предпринятые ответчиком меры оказались недостаточными для предотвращения аварии на общем имуществе и, как следствие, возникновение на стороне истцов ущерба.

Доказательств того, что по состоянию на 05.10.2023 инженерные сети находились в надлежащем состоянии, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводу ответчика, признание дома аварийным и подлежащим сносу/реконструкции, а также то обстоятельство, что в актах обследования от 17.08.2023 и от 06.10.2023 не указаны причины затопления, не является основанием для освобождения управляющей организации от несения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный от ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.

Довод ответчика о том, что истцами не доказан размер ущерба в результате затопления от 05.10.2023, отклоняется судом исходя из следующего.

Истцами в материалы дела представлено Заключение специалиста (экспертное исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Эксперт-Р» ФИО6, которым определен размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры 20.05.2023 и 05.10.2023.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно составлено по результатам осмотра объекта исследования в присутствии истцов и представителя ответчика. В акте осмотра отображены повреждения (дефекты), выявленные специалистом, которые отнесены к значительным и устранимым, зафиксированы в Таблице. Специалистом осуществлен анализ данных, отраженных в представленных на исследование документах (в том числе актов осмотра от 17.0.2023 и 06.10.2023), сопоставлен с фактическим состоянием объекта на дату проведения натурного осмотра и сделан вывод о том, что причиной затопления явились протечки с вышерасположенного чердачного этажа. Значительное образование локальных очагов грибковых колоний (плесени) в местах примыкания стен и потолка, а в ванной комнате в месте примыкания с полом, свидетельствует о существенном попадании влаги в квартиру №, и для их устранения и предотвращения новых очагов образования плесени требуется глубокая очистка и полная обработка поверхностей основания потолка и стен биозащитными составами, тщательная сушка поверхностей перед устройством внутренней отделки помещений. Стоимость восстановительного ремонта имущества определена в размере 171 439 руб. 60 коп.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Кроме того, относительно проведенного исследования специалист ФИО6 в судебном заседании ответил на поставленные сторонами вопросы.

Так, специалист пояснил, что затопление в мае 2023 года произошло из системы отопления, однако теплоноситель был остывший в связи с окончанием отопительного сезона. Между тем, в октябре 2023 года затопление произошло горячим теплоносителем, следовательно, объем повреждений имущества от второго затопления является более значительным и охватывает более обширные площади. При этом оба затопления происходили по одним и тем же поверхностям. Таким образом, второе затопление «наложилось» на первое, разделить ущерб, причиненный первым и вторым затоплением, не представляется возможным, в том случае, если бы не было первого затопления, размер ущерба не изменился бы.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что ООО «УК «Техкомфорт» не осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес>, г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ответ администрации Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 116-117), суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Вселенная» не является лицом, ответственным за причинение ущерба от залива, произошедшего 20.05.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон и специалиста, суд установил, что затопления квартиры истцов произошло в результате аварийной ситуации на системе отопления в чердачном помещении МКД, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении управляющей компанией требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что затопления квартиры истцов произошло в результате виновного бездействия ответчика, что привело к причинению ущерба имуществу, в силу чего на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцам ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Вселенная» в пользу истцов Парфеновой Т.Г. и Парфенова А.А. солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171 439 руб. 60 коп.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, причинило им нравственные переживания.

Вследствие того, что истцам в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (затопление квартиры горячей водой, возраст и состояние здоровья истцом, длительное обращение в административные органы и ответчику по вопросу затоплений), объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, находя заявленный к взысканию размер компенсации (500 000 руб.) завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке истцы с требованием о взыскании с ответчика денежных средств от причинения ущерба не обращались, суд приходит к выводу о том, что штраф в пользу истцом не подлежит взысканию.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 15 000 руб., уплаченной за составление заключения специалиста (экспертное исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец Парфенова Т.Г. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, основываясь на Заключения специалиста (экспертное исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято во внимание судом при рассмотрении требований.

Таким образом, расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.

Таким образом, требование истца Парфеновой Т.Г. о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (договор на выполнение работ, услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эксперт-Р» и Парфеновой Т.Г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ к договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), подлежит удовлетворению.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере     4 929 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Парфеновой Татьяны Георгиевны, Парфенова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Парфеновой Татьяны Георгиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №), Парфенова Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №) солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 171 439 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» в пользу Парфеновой Татьяны Георгиевны расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 929 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                                             Сажина К.С.