Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12435/2022 от 17.10.2022

Судья: Минина О.С. № 33-12435/2022 (№ 2-902/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре: Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис Комфорт» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Мегаполис Комфорт», ФИО4 о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236726) в пользу ФИО1 (паспорт 36 21 № выдан ГУ МВД России по Самарской области, 09.06.2021 г.) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 121 539, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 821 руб., а всего взыскать 170 360 (сто семьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236726) в пользу ФИО2, (паспорт 36 15 № выдан О УФМС России по Самарской области, 18.12.2015 г.) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 121 539, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего взыскать 130 539 (сто тридцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236726) в пользу ФИО3 (паспорт 36 97 № выдан Октябрьским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 121 539, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего взыскать 130 539 (сто тридцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис комфорт», ФИО4 о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя, указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 23.09.2021 произошло пролитие <адрес> по причине разрыва в системе ГВС (свищ в радиаторе) в вышерасположенной <адрес>. В результате чего истцам причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию № от 17.11.2021 экспертного центра Содействие ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в результате залива, произошедшего 23.09.2021, составляет 252259, 51 руб., стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества - 109870, 26 руб.. 02.12.2021 истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ущерб ответчиками не возмещен. С учетом уточнений исковых требований, просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере по 121539, 10 руб, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6 821 руб., а также штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 121539, 10 руб., моральный вред в размере по 10 000 руб., а также штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу каждого.

Протокольным определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ЖСК – 49.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ООО «Мегаполис Комфорт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вины ответчика в причиненном ущербе не имеется.

Представитель ООО Мегаполис Комфорт» ФИО12 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований..

В заседании судебной коллегии представитель истцов ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ЖСК 49 ФИО15 считала решение законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Представитель ПАФИО16 Блёсткина Е.А. доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пп. «д» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах пункта 2 данных Правил.

При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а тате механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из пункта 42 Указанных выше правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170 (далее Правила) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № 150006 от 24 апреля 2001 года.

Собственником квартиры, №, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по проспекту Ленина в <адрес> осуществляет ООО «Мегаполис комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно акту осмотра помещения № 144 от 23.09.2021, подписанного комиссией в составе: начальника ЖКУ – 4, инженера ЖКУ – 4, а также собственника <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <адрес> из <адрес>, образовался свищ на радиаторе. Течь произошла в 09.30 часов. Кухня 5 кв.м.: - потолок пластиковые панели обвалился, стены обои улучшенного качества мокрые, деформировались, отошли от стены, плинтуса ПВХ отошли от стен и потолка по всей площади кухни и коридора площадью 4 кв.м. Пол, линолеум, мокрый, площадь 9 кв.м., комната 19 кв.м, Потолок мокрый. Видно вздутие краски и шпаклевки на стыках листов площадью 2 кв.м., стены- обои улучшенного качества, верхняя часть мокрая, вздулась площадью 2,5 кв.м. Пол линолеум мокрый по всей площади комнаты, комната 7 кв.м. Потолок натяжной от накопившейся воды прорвался, стены обои улученного качества влажные, отходят от стены площадью 1,0 кв.м., пол линолеум, мокрый по всей площади комнаты, кровать двухместная, ламинированный МДФ края разбухли, межкомнатная дверь деревянная разбухла, не закрывается, ширина полотка 0,8 кв.м., высота 2 м.,. Дверь в санузел полотно 0,6 см, высота 2,0 м не закрывается, разбухла. Причина: 23.09.2021 г. АО ПТС 1 р-на проводили ремонтные работы на вводе у/отопления между домами № 10 и № 12 по пр. Ленина. Произошел гидроудар при испытании системы на вводе.

С целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ФИО1 обратилась в экспертный центр «Содействие».

Согласно исследованию эксперта № 27-09/21 (акт экспертного исследования) от 17.11.2021 экспертного центра «Содействие» ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 23.09.2021, составляет 252259, 51 руб. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества составляет 109870, 26 руб. (без учета износа).

02.12.2021 истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Ущерб ответчиками не возмещен.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО4, назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Самара» № 88 от 10.06.2022, зона ответственности при пролитии между собственником <адрес> управляющей компанией в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> распространяется на ООО «Мекаполис комфорт» как на лицо, ответственное за осуществление безопасной эксплуатации, содержания и ремонта общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа и без учёта износа, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры в результате пролития, отраженного в акте от 23.09.2021, составляет: 229 562,41 рублей, без учета износа, 221 434,83 рублей, с учетом износа. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого в результате пролития водой, имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет: 135 054,90 рублей без учета износа, 103 288,8 руб. – с учетом износа.

При этом, эксперт, при проведении исследования, на основании анализа данных акта от 23.09.2021, формулировки и причин возникновения процесса, именуемого в акте «гидроудар», пришел к выводу о том, что данная возможная причина образования «свища на радиаторе» в <адрес> относится к работе системы отопления.

В судебном заседании проводивший исследование эксперт ФИО17, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Судом первой инстанции указанное заключение принято во внимание как допустимое, достоверное доказательство, поскольку судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права и исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО «Мегаполис Комфорт», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств тому, что вред имуществу причинен не по вине управляющей компании, в материалы дела не представлено, взыскал с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, определенного экспертом ООО «ЭКЦ Самара», в сумме 364 617, 31 руб., по 121 539, 10 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Ответчик ООО «Мегаполис Комфорт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что основной причиной массовой аварии на системе отопления послужил гидроудар системы центрального отопления по вине ресурсоснабжающей организации и ЖСК № 49, организации, обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

С целью проверки доводов ответчика судебной коллегией были истребованы из ПАО Т Плюс цветные схемы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по <адрес>, приложенные к Договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 50540т-ЦЗ от 15.07.2020, а также сведения о возможности запуска тепла жилого <адрес> в <адрес> автономно от <адрес>.

Из пояснений представителя ПАО Т Плюс следует, что запорная арматура (задвижки), установленная на трубопроводах участка тепловой сети, проложенной в техническом подполье жилого дома в <адрес>, к жилому дому по <адрес>, смонтирована после врезки трубопроводов на индивидуальный тепловой пункт жилого <адрес>.

Автономное теплоснабжение жилого <адрес> без проведения технического перевооружения тепловой сети невозможно.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ИТП по адресу: <адрес>, теплоснабжение здания находится на содержании и техническом обслуживании ответчика ООО «Мегаполис Комфорт».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно акту проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2021-2022 ООО «ЭнергсбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке и осмотре технической готовности системы отопления в <адрес> зафиксировано отсутствие оборудования от аварийного повышения давления – предохранительный клапан.

Из заключения эксперта № 91 по гражданскому делу № 2-729/2022, следует, что наиболее вероятными причинами нарушения 23.09.2021 целостности и герметичности секции чугунного радиатора отопления, квартиры 63 д. 10 по пр-ту Ленина в г. Самаре, являются: резкое, неравномерное повышение давления в трубопроводе отопления, вызванное проведением работ по сезонной опрессовке системы или проведении ремонтных работ или гидроудар, характеризующийся образованием воздушных пробок в системе с последующим их резким срывом.

Судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО17, который поддержал выводы в заключении. Дополнительно пояснил, что запорная арматура и инженерные коммуникации находятся в подвале жилого <адрес>. Возникновение гидроударов происходит из-за резкого перекрытия (открывания) вентилей, задвижек и запорной арматуры, а также из-за резких перепадов сечения труб в коммуникации. Резкие манипуляции с запорной арматурой приводят к быстрому изменению давления в точках установки оборудования. При перекрытии арматуры, она и ее комплектующие подвергаются воздействию быстро возросшего давления.

Довод представителя ответчика о том, что радиатор, расположенный в <адрес>, в результате порыва которого произошел залив не может быть отнесен к общему имуществу дома, в связи с чем на ООО «Мегаполис Комфорт» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба не состоятелен.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что отключающего устройства, в том числе на радиаторе, на момент залива в квартире истцов установлено не было.

Доказательств обратному не предоставлено.

Более того, то обстоятельство, что исследуемая система отопления является общедомовым имуществом собственников данного МКД и находится в зоне ответственности ООО «Мегаполис Комфорт», которое обязано осуществлять безопасную эксплуатацию, содержание и ремонт общедомового имущества МКД подтверждено, как указано ранее, заключением эксперта ООО «ЭКЦ Самара» № 88 от 10.06.2022,

Таким образом, исследуемая система отопления является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома № 10 и находится в зоне ответственности ООО «Мегаполис Комфорт», которое обязано осуществлять безопасную эксплуатацию, содержание и ремонт общедомового имущества.

Утверждение о том, что основной причиной аварийной ситуации является возникновение гидроудара в системе центрального отопления по вине ресурсоснабжающей организации и ЖСК-49, не состоятельно, относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Установлено, что доступ в техническое подполье дома имеет лишь ответчик ООО «Мегаполис Комфорт», что опровергает утверждение ответчика о том, что после проведения ремонтных работ, задвижки в системе отопления дома были открыты без ведома и без согласия ответчика ООО «Мегаполис Комфорт».

Из пояснений представителя ответчика данных в суде апелляционной инстанции следует, что при проведении работ на теплотрассе запирающие устройства на системе отопления <адрес> перекрыты не были. В момент пуска отопления контроль за системой осуществлен не был, поскольку о пуске отопления общество не извещалось.

Допрошенный в ходе заседания суда апелляционной инстанции эксперт ФИО17 пояснил, что данное обстоятельство могло привести к аварийной ситуации, поскольку при закрытой системе отопления, при ее запуске, сотрудник обслуживающей организации имел возможность осуществить постепенный запуск тепла, регулировать подачу теплоносителя, тем самым исключив увеличение давления, образования воздушных пробок.

Кроме того, выявленные ПАО «Т Плюс» недостатки в системе отопления дома, а именно отсутствие предохранительного клапана, который предотвращает аварийное превышение давления в системе отопления, не были устранены ООО «Мегаполис Комфорт» на момент залития.

Вместе с тем, наличие предохранительного клапана в системе отопления дома могло предотвратить залив, что так же следует из пояснений эксперта, не опровергнуто ответчиком.

Ссылка представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» на то, что установка предохранительного клапана в системе отопления относится к работам по капитальному ремонту, требует значительных денежных затрат, не может служить основанием для освобождения ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

То обстоятельство, что <адрес> был подготовлен к отопительному сезону 2021-2022 г.г., проведена опрессовка системы отопления, гидравлические испытания были проведены без замечаний не опровергает выводы суда о виновности общества в причинении ущерба истцам.

Доказательств вины ресурсоснабжающей организации и ЖСК №49 в возникновении аварийной ситуации, повлекшей причинение ущерба истицам, в материалы дела не представлено, и ходе судебных разбирательств данная вина не установлена.

При таких обстоятельствах. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно на ответчике ООО «Мегаполис Комфорт» лежит ответственность за ущерб причиненный имуществу истца в результате залива жилого помещения от 23.09.2021.

Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцам морального вреда 2 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.

В связи с тем, что заявленные истцами требования о возмещении стоимости ущерба не были удовлетворены ООО «Мегаполис Комфорт» при обращении истцов в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителей судом установлен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, при этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 7 000 рублей каждому.

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст. ст. 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены судом верно.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.11.2021, распиской о получении денежных средств от 22.11.2021.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истцов работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции верно взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 руб., поскольку заключение эксперта было принято судом как допустимое доказательство по делу, легло в основу решения. Несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 верно взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6821 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис Комфорт» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: