Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2023 ~ М-1232/2023 от 26.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца адвоката Савиной О.М., ответчика Субботиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тимакова В. В.ича и Тимакова Н. В. к Субботиной С. Д. о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Тимаков В.В. и Тимаков Н.В. обратились в суд с иском к Субботиной С.Д. о признании права собственности на жилой дом. С учетом уточнения исковых требований просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ......., в реконструированном состоянии; признать право общей долевой собственности на реконструированное здание (часть жилого дома) общей площадью 89,1 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, состоящее из помещений, расположенных на первом этаже здания, согласно технического паспорта от ***, под номерами: 10, 11, 2, 3, 1, 8, 9, за Тимаковым Н. В. на ? долю и за Тимаковым В. В.ичем на ? долей в праве; прекратить зарегистрированное за Тимаковым В.В. (доля в праве *) и Тимаковым Н.В. (доля в праве *) право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ........

В обоснование исковых требований указано, что *** решением Городецкого городского суда разделен в натуре жилой дом, расположенный по адресу: ........ В результате раздела за ответчиком Субботиной (Тимаковой) С. Д. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью * кв.м., за истцами Тимаковым В.В. и Тимаковым Н.В признано право собственности на часть жилого дома общей площадью * кв.м. Данным же решением суда предусматривалась перепланировка жилого дома. Для обособления двух образуемых частей дома друг от друга необходимо установить перегородку в помещении * пристроя лит. ....... на первом этаже жилого дома, заложить дверные проемы помещения * пристроя А1, в помещении * лит....... демонтировать лестницу в помещении * на первом этаже дома Лит. ......., обособить систему отопления. Для входа в образуемую часть жилого ....... (истцов) на первом этаже дома необходимо разобрать часть стены в оконном проёме помещения * пристроя ....... с устройством дверного проема. Для исключения непосредственного выхода на улицу предусматривался тамбур. Глубина тамбура должна быть не менее * метра, а ширина не менее * метра. Сторонам во исполнение данного решения суда необходимо было перенести полностью стену помещения *, но в ходе исполнения решения суда стороны пришли к соглашению, что экономически им это нецелесообразно. Ответчик Субботина С.Д. согласилась на денежную компенсацию за * кв.м., которую истец выплатил ей в службе судебных приставов и исполнительное производство было окончено. Поэтому часть помещения, выделенного решением суда истцам, увеличилась на * м. Также, после сноса лестницы, увеличилась жилая комната с размера * до * кв.м., т.е на * кв.м., что не было учтено в решении суда и привело к несоответствию метража. Тамбур был выстроен Тимаковым В.В. и, соответственно, он также учтен в технических характеристиках, площадь дома увеличилась еще на * кв.м. Ответчик зарегистрировал право собственности на свою часть жилого дома. После реконструкции жилого дома стороны не придали значения необходимости вносить изменения в кадастровый учет объекта недвижимости об изменении площади, т.к фактически реконструировали старый дом, во исполнение решения суда, а не возводили новый. В настоящее время стороны решили распорядиться жилым домом. Поскольку выявлено несоответствие технической документации, сторонам рекомендовано внести изменения в кадастровый учет объекта недвижимости, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Тимаков В.В. и Тимаков Н.В. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования Тимакова Н.В. и Тимакова В.В. поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Ответчик Субботина С.Д. в судебном заседании исковые требования Тимакова В.В. и Тимакова Н.В. признала в полном объеме.

Представитель Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку эти действия не противоречат закону, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Так, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцы Тимаков В.В. и Тимаков Н.В. произвели реконструкцию принадлежащей им части жилого дома, которая была обусловлена разделом жилого дома в натуре между собственниками на основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от ***. При этом, в рамках названного спора проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой раздел дома (реконструкция) с технической точки зрения возможен, то есть не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимакова В. В.ича и Тимакова Н. В. к Субботиной С. Д. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенней по адресу....... в реконструированном состоянии.

Признать за Тимаковым Н. В., *** года рождения, уроженцем ....... ....... (снилс: *), право общей долевой собственности с долей в праве ? на реконструированное здание (часть жилого дома), расположенное по адресу: ......., общей площадью * кв.м., состоящее из помещений, расположенных на первом этаже здания, согласно технического паспорта от ***, под номерами: *

Признать за Тимаковым В. В.ичем, *** года рождения, уроженцем ....... (СНИЛС: *), право общей долевой собственности с долей в праве ? на реконструированное здание (часть жилого дома), расположенное по адресу: ........, состоящее из помещений, расположенных на первом этаже здания, согласно технического паспорта от ***, под номерами: 10, 11, 2, 3, 1, 8 и 9.

Прекратить зарегистрированное за Тимаковым В. В.ичем, *** года рождения, уроженцем ....... (СНИЛС: *) (доля в праве *) и Тимаковым Н. В., *** года рождения, уроженцем ....... (снилс: *) (доля в праве *) право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.