Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2023 ~ М-1518/2023 от 01.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 г.

2-2762/23

50RS0035-01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что 08.02.2023г. ФИО2 было подано заявление в ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой предоставить ему копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2015г.; признании, что в установленный федеральным законодательством срок, ФИО2 не была выдана копия документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2015г.; признании, что ФИО2 имеет право получить от ГУ МЧС России по <адрес>, копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2015г.; признании незаконным отказ выдать в установленный срок копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2015г.; обязать выдать для ознакомления копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2015г.; взыскании компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Главному управлению МЧС России по <адрес>, в котором просит:

1.Признать, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было подано заявление в ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой предоставить ему копию документа, об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2015 году.

2.Признать, что в установленные федеральным законодательством сроки, ФИО2 не была выдана копия документа, об отказе пройти военноврачебную комиссию в 2015 году.

3.Признать, что согласно ст.62 ТК РФ, ФИО2 имеет право получить от ГУ МЧС России по <адрес>, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» копию документа, об отказе пройти военноврачебную комиссию в 2015 году.

4.Признать что статья 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по <адрес>, как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы.

5. Признать незаконным отказ ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2, в установленные федеральным законом сроки, копию документа, об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2015 году.

6.Обязать ГУ МЧС России по <адрес>, являющееся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>», выдать ФИО2 для ознакомления копию документа, об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2015 году.

7.Взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО2 20.000 (двадцать тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в Главное управление МЧС России по <адрес> с просьбой предоставить ему копию документа, об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2015г. Запрашиваемый документ ФИО2 не выдан в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

    Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

3- лицо: Представитель МЧС России в суд не явился, извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от 19.10.15г., Истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 мин. ФИО2 обратился к Главному управлению МЧС России по <адрес> с заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» Главным управлением МЧС России по <адрес> на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-108-2377.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Главное управление МЧС России по <адрес> считает указанные действия ФИО2, совершённые умышленно, и являются формой злоупотребления правом на судебную защиту, и недобросовестным заявителем, который злоупотребляет своим гражданским правом, а также процессуальным правом, так как систематически обращается в Подольский городской суд, Хамовнический, Гагаринский районные суды <адрес> с исками к Главному управлению МЧС России по <адрес> с не тождественными требованиями а также с требованиями об оспаривании ответа Главного управления МЧС России по <адрес> на обращение ФИО2 При этом ФИО2 меняет основания предмета исковых требований и требований в заявлении к Главному управлению МЧС России по <адрес>, но по сути является одним и тем же предметом разбирательств, таким образом позиция ФИО2 состоит в том? что не согласен с решениями судов и ставит под сомнение компетенцию суда и решения судов и продолжает подавать новые исковые заявление, апелляционные и кассационные жалобы, которые остаются без удовлетворения как необоснованные.

Согласно п. 3, ст. 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

ФИО2 нацелен на переоценку ранее принятых решений судов, вступивших в законную силу и после подает вновь в установленном законом порядке неосновательные исковые заявления в суд, скрывающие за собой противоправные мотивы и цели, то есть не преследующий цель защитить нарушенные права, а направлены ФИО2 по мотивам мести, злости или иным незаконным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и 2, ст. 10 ГК РФ:

    «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.»

Согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, согласно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 <адрес> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)»

Законность направление на военно-врачебную комиссию, и законность его увольнения неоднократно обжаловался ФИО2 в <адрес>ом суде <адрес>:

- по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований; определением от 21.02.2020    по вновь открывшим обстоятельствам отказано в удовлетворении исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшим обстоятельствам отказано в удовлетворении исковых требований и определением от 05.02.2021    по вновь открывшим обстоятельствам отказано в удовлетворении исковых требований;

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» проходил диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» которая ежегодно признавала его здоровым.

Поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не направляла в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» уведомление о получении ФИО2 заболевания не совместимой с прохождением службы и не выдавала ФИО2 направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в связи с плохим самочувствием, и в период службы ФИО2 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

В соответствии с инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 69 Аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.

Аттестационная комиссия заслушивает сообщение об аттестуемом на основании текста аттестации, составленного его руководителем и представленным к ней дополнительным материалам. Обсуждение служебной деятельности аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.

В случае неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины при отсутствии оправдательных документов или его отказа от прибытия на нее комиссией принимается решение о ее проведении по представленному тексту в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе. Аттестуемый имеет право предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, а также рапорт о своем несогласии с представленным текстом аттестации.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее- Положение) (действующим на тот момент),

В соответствии со ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения годности к продолжению службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно направление на ВВК № по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО2 отказался от прохождения Военно-врачебной комиссии в 2015 году.

Таким образом, истцу неоднократно представлялась возможность пройти ВВК, а также не препятствовали в реализации его права, однако ФИО2 не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года.

Согласно вышеуказанным вступившим в законную силу решениям Гагаринского районного суда <адрес>:

Тот факт, что ФИО2 перед увольнением со службы не прошел ВВК, не может являться основанием для признания его увольнения со службы не законным, поскольку в силу действующего законодательства, он не лишен возможности в течение года с момента увольнения пройти ВВК, при наличии соответствующего заключения о его состоянии здоровья, формулировка его увольнения может быть изменена.

На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ЕПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523.

В соответствии с 103.12. Инструкции, освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения: «причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска, граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы во внутренних войсках), в том числе привлекавшихся к выполнению работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан; причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы (военных сборов) и до истечения одного года после их увольнения со службы, с военной службы (окончания военных сборов), при условии, что получение увечья, начало заболевания можно отнести к периоду службы, военной службы (военных сборов)».

В соответствии со ст. 218 Инструкции, в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского (военно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем делается отметка в медицинской карте стационарного (амбулаторного) больного, скрепленная подписью начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения.

В соответствии с п. 243 Инструкции, в случае выявления в ходе стационарного обследования или лечения увечий, заболеваний, по которым в соответствии с расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) офицеры, прапорщики, мичманы не годны к военной службе, а солдаты, матросы, сержанты, старшины, проходящие военную службу по контракту или по призыву, не годны или ограниченно годны к военной службе, военнослужащие могут быть направлены на освидетельствование начальниками медицинских (военномедицинских) учреждений, медицинских учреждений других министерств и ведомств, при которых созданы ВВК, - соответственно начальниками или главными врачами. Решение о направлении на освидетельствование записывается в медицинскую карту стационарного больного и скрепляется подписью начальника учреждения.

Освидетельствование военнослужащих для решения вопроса о необходимости предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы* (62) проводится по решению начальника медицинского (военномедицинского) учреждения, в котором они находятся на стационарном или амбулаторном лечении.

В соответствии с п. 348 и п. 348.4 Инструкции причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.

В соответствии с п. 163 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, до представления к увольнению сотрудники, по ихпросьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.

    Таким образом, направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения.

Однако длительное не прохождение ВВК не является основанием для не реализации увольнения сотрудника со службы. Сотруднику представлено право в течение года после увольнения со службы пройти ВВК, и при желании сотрудника но его заявлению основания увольнения может быть изменено путем внесения изменения в приказ об увольнении в течение одного года после увольнения со службы.

Следовательно, ФИО2 в период службы отказался и не проходил военноврачебную комиссию.

ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» ликвидирован, согласно выписки из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по <адрес> непосредственным работодателем истца не являлось, и в трудовые отношения не вступал.

Аналогичные требования ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> являлись предметом исследования в Подольском городском суде <адрес>:

- по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о признании незаконным отказа в выдаче копии документа об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии при увольнении со службы, об обязании выдать копию документа о его отказе пройти военно-врачебную комиссии, о взыскании компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о признании незаконным отказа выдать ФИО2 копию документа о его отказе пройти военно-врачебную комиссию перед увольнением со службы в 2015, об обязании выдать ФИО2 копию документа, о взыскании компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к начальнику ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 и Главному управлению МЧС России по <адрес>, об истребовании у ответчика Представление на увольнение, копию его рапорта об отказе в прохождении военно-врачебную комиссию при увольнении, копию акта о моем уклонении от прохождения военно-врачебной комиссии, о признании клеветой сведения, указанные в отзыве Главного управления МЧС России по <адрес>, начальником которого является ФИО4, на его исковое заявление по делу №, в котором говориться, что ФИО2 при увольнениии отказался от прохождения военно-врачебной комиссии в 2015 году, об обязании начальника Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 принести ему извинения за клевету, указанную в отзыве на исковое заявление по делу №, в котором говориться, что он при увольнении со службы отказался от прохождения военно-врачебной комиссии в 2015 году, об обязании начальника Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 отозвать отзыв на его исковое заявление по делу №, в котором говориться, что он при увольнении со службы отказался от прохождения военноврачебной комиссии в 2015 году, о взыскании с начальника Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 в его пользу 500.000 (пятьсот тысяч рублей) в качестве компенсации за моральные страдания, которые ему были причинены клеветой, распространенной им в суде через представителя по доверенности в отзыве на его исковое заявление по делу №, суд вынес решение от 14.09.2021    об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о признании, что определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым был установлен юридический факт, что при увольнении со службы ФИО2 отказался от прохождения военно-врачебной комиссии в 2015, свидетельствует о том, что у МЧС России имеется документ об отказе ФИО2 от прохождения ВВК при увольнении со службы в 2015, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так же требования ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> рассмотрены в Хамовническом районном суде <адрес>:

- по делу № о взыскании компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истец не представил доказательств, обоснованности своих требований.

Не указал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта имеющего юридическое значение.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было, а иск о компенсации морального вреда является производным от основного иска, принимая во внимание тот факт, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда суду представлено не было, поэтому суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что 08.02.2023г. ФИО2 было подано заявление в ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой предоставить ему копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2015г.; признании, что в установленный федеральным законодательством срок, ФИО2 не была выдана копия документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2015г.; признании, что ФИО2 имеет право получить от ГУМЧС России по <адрес>, скопию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2015г.; признании незаконным отказ выдать в установленный срок копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2015г.; обязать выдать для ознакомления копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2015г.; взыскании компенсацию морального вреда – оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -                                                          Т.А.Екимова.