Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 04.08.2023

    мировой судья Курский И.В.

Дело № 11-155/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               04 сентября 2023 года                                                                   город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                   Председательствующего судьи Сологуб Л.В.,

                   при ведении протокола секретарём Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ.

    Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить разрешить вопрос по существу и выдать судебный приказ. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о неподсудности данного заявления суду общей юрисдикции. На момент подачи заявления в суд должник ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся, в связи с чем дела с участием граждан, в том числе, связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 34584,45 руб. по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ и разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Республики Крым.

При вынесении определения мировой судья исходил, из того что требования заявленные к ФИО1, который на момент совершения сделки в простой письменной форме являлся индивидуальным предпринимателем, согласно выписки из ЕГРЮЛ. В своем заявлении ООО просило о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 34584,45 руб., то есть между субъектами экономических отношений возникли неурегулированные разногласия по поводу их прав и обязанностей. Так же, мировой судья исходил из содержания п.п. 9.7 п. 9 договора поставки товара 300/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили разрешение споров, случае не достижения согласия между ними, Арбитражным судом Республики Крым.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемым арбитражным судом, установлен указанной нормой с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим Кодексом либо иными федеральными законами.

С учетом требований статьи 33 АПК РФ предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данный спор дел не относится к компетенции арбитражных судов. Действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Между тем, как следует из материалов дела, предпринимательскую деятельность ФИО1 прекратил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в ЕГРИП (л.д. 125-128), т.е. каких-либо оснований полагать, что спор носит экономической характер либо по субъектному составу подсудно арбитражному суду, не имеется.

Исходя из характера возникшего спора, учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки товара, не является индивидуальным предпринимателем и его деятельность не связана с предпринимательской, данный спор не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а возник из договорных правоотношений. То вывод мирового судьи о подсудности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей неверно определены правила подсудности, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки товара по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки товара.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                            Л.В. Сологуб