Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 ~ М-264/2023 от 03.02.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-000297-06                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2023 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2023 по иску Белькова Олега Викторовича к Дёровой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бельков О.В. обратился в суд с иском к Дёровой Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 170 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4 600 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дёровой Н.Г. получила от истца денежные средства в заем в сумме 100 000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не вернула. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ жл ДД.ММ.ГГГГ - 7 месяцев, в связи с чем просит взыскать за указанный период штрафные санкции в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что ответчик его знакомая. Она попросила деньги на покупку котла. Не помнит, как передавались деньги, возможно часть на карту, часть лично.

Ответчик в судебном заседании требования признала частично, указав, что брала в займы 80 000 рублей, а не 100 000 рублей. Расписку написала на 100 000 рублей, так как об этом попросил истец. Просит о снижении суммы пени, так как имеет удержания в рамках исполнительного производства, является пенсионером, страдает раковым заболеванием. Ее доход около 6000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Дёрова Н.Г взял у Белькова О.В. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств, ответчик собственноручно написала расписку.

Представленная истцом в подлиннике расписка в получении заемщиком. денег в сумме 100 000 руб. по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ и ее нахождение у истца в достаточной мере подтверждает наличие неисполненных ответчиком спорных денежных обязательств (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Факт получения денежных средств ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства безденежности договора займа не представлены (ст. 812 ГК РФ).

В установленный в договоре срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком условия договора займа не были выполнены в полном объеме, то с него подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 100 000 рублей.

Пояснения ответчика о том, что она получила от ответчика не 100 000 рублей, а 80 000 рублей, каким-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются сведениями изложенными в расписке.

Банковская выписка по операции на сумму 80 000 рублей не свидетельствует о тои, что денежные средства по договору займа были переданы в меньшем размере, поскольку как указал истец часть денежных средств предавалась наличными.

Из условий расписки следует, что в случае просрочки возврата долга ответчик обязуется выплачивать по 10 % от суммы долга ежемесячно.

Таким образом. стороны согласовали условие о штрафной неустойке на случай просрочки.

Истец просит взыскать штрафные санкции за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей (7* 10 000 рублей).

Ответчик в судебном заседании ходатайствовала о снижении штрафных процентов.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, считает, что с учетом того, что ответчик является пенсионером, имеет низкий доход, что подтверждено в судебном заседании справками о размере пенсии, страдает онкологическим заболеванием, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, пенсионного возраста ответчика, состояния здоровья Деровой Н.Г., суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период до 20 000 рублей, что не будет противоречить п.1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей, что подтверждается чек ордером, справками ПАО Сбербанк, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белькова Олега Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Дёровой Натальи Григорьевны (<...>) в пользу Белькова Олега Викторовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 100 000 рублей, задолженность по штрафным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.04.2023.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья-                     Н.В. Горюшкина