Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-382/2017 от 22.08.2017

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Сверкунова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению с Батомункуева А. Ц.,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоканал» обратилось в суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Батомункуевым А.Ц. с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства МУП «Водоканал» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, заявление МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Батомункуева А.Ц. возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель заявителя МУП «Водоканал» по доверенности Султумова Т.Т. просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа. Жалоба мотивирована тем, что взыскатель в своем заявлении ходатайствовал об отсрочке государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марказовым П.Д. вынесены постановления о розыске счетов о наложении ареста на денежные средства МУП «Водоканал» во всех банках, у МУП «Водоканал» отсутствует возможность исполнить обязанность по уплате госпошлины до рассмотрения дела, что не должно препятствовать осуществлению права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Из представленных к иску документов следует, что цена иска, предъявленного МУП «Водоканал» составляет 2510,65 рублей, соответственно государственная пошлина с данной цены иска должна быть уплачена в размере 200 рублей.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении истца. Представленные заявителем копии документов в обоснование имущественного положения надлежащим образом не заверены, отсутствует возможность определения актуальности сведений об открытых (закрытых) счетах МУП «Водоканал» в кредитных организациях, представленных Межрайонной ИФНС России № по РБ, поскольку сведения содержат информацию о счетах ДД.ММ.ГГГГ где отсутствует дата выдачи сведений. Наличие постановлений о розыске счетов не исключает наличие денежных средств на счетах в банках, перечень которых заявителем не доказан. Указанное подтверждается тем, что согласно справки МРИ ФНС (без даты выдачи), МУП «Водоканал» имеет 4 счета в банках, между тем согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со счета №, не указанный в справке МРИ ФНС.

Какие-либо иные объективные данные об имущественном положении, не позволяющем МУП «Водоканал» уплату государственной пошлины, мировому судье представлены не были.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал невозможность уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению Батомункуева А. Ц. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев