Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6676/2024 от 17.04.2024

Судья Безденежный Д.В.                                                          63RS0027-01-2022-002054-48

№ 33-6676/2024

№ 2-1835/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Береснева А.А. на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.03.2024, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сбербанк» о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1835/2022 - удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые Ставропольским районным судом Самарской области от 08.06.2022 года по гражданскому делу N?2-1835/2022, в виде: «ареста на транспортное средство - LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, VIN№ принадлежащее Мироновой Т.В.». Копию определения направить для исполнения в ГИБДД УМВД России по Самарской области, сторонам - для сведения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции

установил :

08.06.2022 по заявлению Береснева А.А. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, VIN:№, принадлежащее Мироновой Т.В.

08.02.2024 ПАО «Сбербанк» как заинтересованное лицо обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным определением не согласен истец Береснев А.А., в поданной частной жалобе полагает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

13.09.2021 между Бересневым А.А. и Мироновой Т.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 450 000 руб.

В связи с неисполнением Мироновой Т.В. обязанности по возврату займа Береснёв А.А. обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением. 02.08.2022 исковые требования Береснева А.А. удовлетворены в полном объёме.

06.09.2022 решение суда вступило в законную силу.

12.12.2022 Береснев А.А. и Миронова Т.В. заключили соглашение об отступном, согласно которому Миронова Т.В. передала Бересневу А.А. транспортное средство Лада Гранта VIN № госрегзнак № в счёт погашения задолженности.

Соглашение вступило в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Береснев А.А. обратился в Ставропольский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-1835/2022 и просил суд определить способ исполнения решения суда в виде передачи ему в собственность транспортного средства Лада Гранта в счёт погашения задолженности.

06.02.2023 определение об изменении способа исполнения решения суда по делу № 2-1835/2022 о передаче Бересневу А.А. транспортного средства должника в счёт погашения задолженности, вступило в законную силу. На указанное Определение от 20.01.2023 выдан исполнительный лист.

Взыскатель Береснев А.А. направил исполнительный лист для исполнения в ОСП Ставропольского района Самарской области, приобщив к материалам исполнительного производства определение суда от 20.01.2023. 27.03.2023 ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мироновой Т.В. в пользу Береснева А.А. денежных средств в размере 457700 руб.

Впоследствии указанное определение от 20.01.2023 отменено.

При вынесении определения от 18.03.2024, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл следующего.

Решением суда по делу № 2-1835/2022 требования Береснева А.А. о взыскании задолженности с Мироновой Т.В. удовлетворены, решение вступило в законную силу и является преюдициальным в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. В решении суда указано, что в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа был заключен также договор залога транспортного средства на автомобиль LADA GRANTA госрегзнак №

16.09.2022 Береснев А.А. обратился в суд с заявлением об освобождении спорного транспортного средства из-под ареста, установленного ПАО «Сбербанк».

В рамках рассмотрения дела № 2-2440/2022 Бересневу А.А. отказано.

12.12.2022 Береснев А.А. и Миронова Т.В. заключили соглашение об отступном.

В определении Ставропольского районного суда от 20.01.2023 указано, что 21.12.2022 между Бересневым А.А. и Мироновой Т.В. заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым Бересневу А.А. в счёт исполнения обязательств по договору займа по акту приёма - передачи должно быть передано транспортное средство Лада Гранта госрегзнак №

Определением от 20.01.2023 удовлетворено ходатайство Береснева А.А. об изменении порядка и особа исполнения решения суда по делу № о передаче транспортного средства Мироновой Т.В. в счёт погашения задолженности.

27.03.2023 ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство № 37280/23/63026-ИП о взыскании с Мироновой Т.В. в пользу Береснева А.А. денежных средств в размере 457700 руб. В рамках исполнительного производства ОСП Ставропольского района был наложен арест на спорное транспортное средство.

11.03.2024 ОСП Ставропольского района по исполнительному производству №-ИП вынесло постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

27.03.2024 Береснев А.А. направил заявление в ОСП Ставропольского района об объединении исполнительных производств №-ИП и №-И11.

Основанием для подачи такого заявления послужило следующее. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой снежных средств или передачей иного имущества. Соглашение об отступном от 21.12.2022 вступило в законную силу с момента его подписания Бересневым А.А. и Мироновой Т.В. Указанное Соглашение об отступном не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

В связи с тем, что спорное транспортное средство не передано Бересневу А.А. по Соглашению об отступном от 21.12.2022, следовательно, обязательство заёмщика Мироновой Т.В. не прекращено до настоящего времени.

Таким образом, по мнению заявителя, Береснёв А.А. также имеет право на получение денежных средств в результате обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Кроме того, как указано в частной жалобе, ПАО «Сбербанк» производил удержание транспортного средства, не являющегося предметом залога.

В результате такого удержания Береснев А.А. не получил транспортное средство по соглашению об отступном.

По мнению заявителя, определение Ставропольского районного суда от 18.03.2024 нарушает права взыскателя, в связи с чем просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение необходимо оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мёр по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ. обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 01.07.2022 Береснев А.А. обратился в суд с иском к Мироновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

02.08.2022 судом вынесено решение по результатам рассмотрения дела, согласно которому, постановлено: «Исковые требования Береснева А.А. удовлетворить. Взыскать с Мироновой Татьяны Валериевны в пользу Береснева Андрея Александровича задолженность по договору займа от 13.09.2021 в размере 450000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.»

20.01.2023 по заявлению Береснева А.А. и Мироновой Т.В. судом вынесено определение, которым постановлено: «Изменить способ исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 02.08.2022 по гражданскому делу №2-1835/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а именно: - изменить способ исполнения решения с взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 13.09.2021 в размере 450000 руб., на передачу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3616 209134) в счет погашения задолженности по договору займа от 13.09.2022 в пользу ФИО1 ( (СНИЛС №) транспортного средства Лада Гранта, VIN XTA №, государственный регистрационный знак №.»

27.09.2023 по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесено определение, согласно которому постановлено: «Отменить определение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.01.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1835/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа у - по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению заявления Береснева А.А. об изменении способа исполнения решения суда назначить на 03.11.2023 в 14.50 часов. Привлечь в качестве заинтересованного лица по делу ПАО «Сбербанк России».»

03.11.2023 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Согласно данному определению суда, судом установлено, что 13.09.2021 между Бересневым А.А. и Мироновой Т.В. заключен договор залога транспортного средства Лада Гранта госсрегзнак А528СУ763 во исполнения обязательств по договору займа от 13.09.2021. Заложенное имущество оценено сторонами в 45000 руб. Однако, данный залог в отношении указанного транспортного средства в Реестре залогов Нотариальной палаты РФ не зарегистрирован. Вместе с тем, судом установлено, что ОСП Ставропольского района Самарской области в отношении Мироновой Т.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП от 23.09.2021, №-ИП от 18.04.2022, наложен арест на автомобиль, который передан на ответственное хранение взыскателю - ПАО «Сбербанк». 26.06.2022 ОСП Ставропольского района в рамках ИП32875/228/63026, возбужденного в отношении Мироновой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк» с задолженностью 2162344,67 руб., автомобиль Лала Гранта госрегзнак А528СУ763 оценен для проведения публичных торгов. Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, и зная об отсутствии в фактической собственности у Мироновой Т.В. транспортного средства, и его аресте в рамках исполнительного производства, зная о судебном рассмотрении гражданского дела №2-2440/2022 по иску Береснева А.А. к Мироновой Т.В. и ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 14.12.2022 стороны по настоящему делу обратились в суд для изменения способа исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не установил оснований для изменения способа исполнения решения суда от 02.08.2022, поскольку это повлечет за собой нарушения прав ПАО «Сбербанк», что является недопустимым, при этом действия сторон, в том числе ответчика Мироновой Т.В. суд признал, как злоупотребление своим правом, в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением ПАО «Сбербанк» указал, что 12.12.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Мироновой Т.В., взыскатель ПАО «Сбербанк», транспортное средство Лада Гранта направлено на реализацию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что наложение ареста и реализация имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ПАО «Сбербанк», невозможно ввиду запрета регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ПАО «Сбербанк» как заинтересованного лица по делу, подлежит удовлетворению, поскольку его наличие нарушает его права, в рамках ранее взысканной задолженности по кредитным обязательствам Мироновой Т.В.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер, нарушает права и законные интересы Бреснева А.А. как взыскателя, поскольку он также претендует на денежные средства от реализации имущества должника, не обоснованы.

Порядок распределения взысканных денежных средств регламентирован статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом РФ (часть 1); денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3); денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 4); требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5).

Очередность удовлетворения требований взыскателя регламентирована статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом распределение денежных средств в том числе вырученных от реализации имущества должника производится в порядке, установленном законом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем отмена обеспечительных мер и передача имущества должника на реализацию прав иного взыскателя, а именно Береснева А.А. не нарушает, поскольку его требование также подлежит удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества.

В случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц Службы судебных приставов заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 18.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов