Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 09.11.2023

Мировой судья ФИО2

11-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                   <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Кузиной Н.Н.,

при секретаре                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, которым определено:

«Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, приостановить до возвращения ответчика ФИО4 в <адрес>».

УСТАНОВИЛ:

                    Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Леке» обратилось к мировому судье с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору мирозайма № от <дата>, заключенному с ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» за период с <дата> по <дата> в размере 31 100 руб. (из которых: 10 000 руб. - сумма основного долга; 20 000 руб. – проценты за пользование займом), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

                    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» по доверенности ФИО5 подала частную жалобу.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает о необоснованности и незаконности данного определения. По мнению заявителя, следует отменить определение мирового судьи о приостановлении производства по делу и после установления адреса временной регистрации ответчика, передать гражданское дело по подсудности, поскольку ответчик имеет иное фактическое место жительства по месту прохождения военной службы в войсковой части № <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены.

Определением от <дата> указанное выше заочное решение от <дата> отменено.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 призван на военную службу по контракту на основании его заявления о желании заключить контракт о прохождении военной службы сроком на шесть месяцев. <дата> убыл к месту прохождения военной службы в <адрес> и приказом командира войсковой части 13637 от <дата> № зачислен в списки личного состава части. В соответствии с выпиской из приказа № дсп от <дата> ФИО1 назначен на должность старшего инспектора взвода военной полиции 72 Отдельной мотострелковой бригады (НА БМП) 3 Армейского корпуса Южного военного округа.

От ответчика мировому судье поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нахождением в зоне СВО и полученным ранением.

В целях проверки обстоятельств, о которых заявлено стороной ответчика, судом первой инстанции был сделан запрос в Военный комиссариат <адрес>.

В соответствии со сведениями Военный комиссариат <адрес> от <дата> (исх.N 157-дп), ФИО1 <дата> убыл к месту прохождения военной службы в <адрес> и приказом командира войсковой части 13637 от <дата> № зачислен в списки личного состава части.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, мировой судья руководствовался положениями статей 215, 224, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание процессуальное положение ФИО4, выступающего в настоящем деле в качестве ответчика, отсутствие от указанного лица ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также доказательства тому, что он принимает участие в Специальной военной операции, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 настоящим кодексом, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя в частной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными.

Приостановление производства по делу в связи с участием ФИО4, являющегося стороной в деле, в специальной военной операции, в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья                                                  подпись                          Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья