Определение по делу № 22-1273/2021 от 07.06.2021

дело № 22-1273/21                                                         судья Колдин Р.А.

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                01 июля 2021 года

Амурский областной суд

в составе председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Ф.И.О.1

    защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Артымука А.А., представившего удостоверение № 438 и ордер № 223 от 25 июня 2021 года,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 06 апреля 2021 года, которым

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес>, ранее судимый:

05 марта 2013 года Тамбовским районным судом Амурской области, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

02 июля 2014 года Тамбовским районным судом Амурской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 марта 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы;

16 июля 2014 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

08 августа 2014 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02 октября 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к окончательно к отбытию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 19 мая 2017 года;

19 февраля 2019 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

30 июля 2020 года Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

27 октября 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Ф.И.О.1 отменено условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 19 февраля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 19 февраля 2019 года и назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, Ф.И.О.1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтён в срок отбытия наказания Ф.И.О.1 срок отбытого им наказания по приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года период с 29 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года, а также зачтён срок отбытого им наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы в период с 27 октября 2020 года по 05 апреля 2021 года, а также время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1, защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Артымука А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании Ф.И.О.1 признал свою вину полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что он не имеет постоянного места жительства. Он никогда не проживал по указанному в приговоре адресу, а временно останавливался, проживал он в <адрес>, где встал на учёт и являлся на отметку. Он только раз не пришёл на отметку в назначенный день, так как были проблемы на работе, но пришёл на следующий и заплатил штраф. В Республику Дагестан он уехал на работу. Указывает, что имеет смертельные заболевания (ВИЧ и гепатит). Выражает несогласие с характеристикой с последнего места отбывания наказания, так как он характеризовался удовлетворительно. На учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ф.И.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Ф.И.О.1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о фактических обстоятельствах преступления не подлежат рассмотрению, так как приговор в отношении Ф.И.О.1 был постановлен в порядке особого судопроизводства и, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Ф.И.О.1 разъяснялись последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, он был с ними согласен. В ходе судебного заседания, ходатайства о прекращении особого порядка производства по делу, ввиду несогласия с предъявленным обвинением, Ф.И.О.1 не заявлялось.

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом учтены конкретные обстоятельства совершённого им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против правосудия, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.1, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд учёл все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Суд справедливо не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С доводом осуждённого о несогласии с характеристикой суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку имеющаяся в уголовном деле характеристика выдана должностным лицом им подписана и сомнений в объективности не вызывает, иных характеристик суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Назначенное осуждённому наказание за совершённое преступление, а также по совокупности приговоров отвечает требованиям справедливости.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительной колонии определён судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 06 апреля 2021 года в отношении Ф.И.О.1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий