Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2023 (2-3971/2022;) ~ М-2419/2022 от 06.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023г.

78RS0006-01-2022-003978-58

2-1940/2023 (2-3971/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                18 января 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Пластининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осовской Елены Александровны к Бусагину Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осовская Е.А. обратилась в суд с учетом ст. 39 ГПК РФ к ответчику Бусагину А.А., просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного заливом квартира в размере 79999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошел залив по причине протечки горячей воды из квартиры ответчика, что подтверждено актом о затоплении квартир от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также отражены причинённые имуществу истца повреждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также произошло затопление квартиры истца по причине протечки горячей воды из квартиры ответчика, что также зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены причинённые имуществу истца повреждения. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно составлен акт о наличии повреждений. Согласно локальной смете, выполненной по обращению истца в ООО «Слот-Плюс» стоимость восстановительного ремонта по устранению протечки в квартире с учетом необходимых материалов составила 157708,80 рублей. Поскольку истец считает, что ее права были нарушены, обратилась с данным иском в суд.

Истец Осовская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца адвокат Атанелова Ю.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаива на их удовлетворении. Полагала, что размер ущерба должен быть определен на основании рецензии № 0401/22 выполненной на заключение судебной экспертизы. Также суду пояснила, что ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз не намерена заявлять.

Ответчик Бусагин А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Турков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований в размере ущерба определенного в рамках судебной экспертизы не возражал, также полагал, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку не представлено соглашение, в связи с чем, невозможно определить относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу. Однако в случае удовлетворения данного требования просил о снижении размера.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено, что жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бусагину А.А.

Согласно акту о затоплении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии, в том числе, собственников квартир 125 и 129, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов произошло затопление <адрес>. При обследовании <адрес> было выявлено: ванна- следы протечки на подвесном потолке, вздутие потолочного покрытия, коридор – потолок – следы протечки, отслоение обоев. Стены- отслоение обоев. Пол- отслоение линолеума, вследствие протечки воды на теплый пол. При обследовании <адрес> выявлено следующее: причиной затопления вышеуказанной квартиры является протечка через негерметичное соединение сифона ванны.

Согласно акту о затоплении <адрес>,129 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра произошло затопление квартир №,129. При обследовании квартир №,129 было выявлено: причиной затопления вышеуказанных квартир является протечка воды через негерметичное соединение фитинга трубопровода квартирной разводки системы ГВС в ванной комнате <адрес>. Объем ущерба вследствие затопления <адрес>: туалет - стены – вздутие обоев, площадью 0,5 кв.м., потолок – скопление воды на наборном потолке, пол – скопление воды на кафельной плитке; коридор: пол – скопление воды на теплом полу, покрытым линолеумом; ванна –скопление воды на наборном потолке.

Согласно акту осмотра квартиры после затопления № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> выявлено: ванна: вздутие потолочного покрытия вследствие скопления воды на наборном потолке. Проступление черных пятен под потолочным плинтусом, похожий на грибок. Повреждение напольного коврика, в связи с невозможностью эксплуатации. Туалет: отслоение обоев на стенах на площади 2 кв.м. Вздутие наборного потолка, вследствие скопления воды. Проступление черных пятен под потолочным плинтусом, похожий на грибок. Повреждение напольного коврика, в связи с невозможностью эксплуатации. Коридор: потолок-отслоение потолочных обоев под окраску, проявление желтых пятен на площади 1,5 кв.м., залит пол на площади 7,2 кв.м., покрытый линолеумом и напольным покрытием. Под потолочным плинтусом черные вкрапления, похожие на грибок. Стены – отслоение обоев по стыкам, по периметру. Пол – вздутие и отслоение линолеума, вследствие залития горячей водой теплого пола, покрытый линолеумом.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «СЛОТ-ПЛЮС», которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 157708 рублей 80 копеек, что отражено в локальной смете.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предложено истцу компенсировать ущерб после залития в размере 50000 рублей или произвести ремонт. Ответчик не согласилась с данным предложением.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №-СТЭ причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стала аварийная ситуация на внутриквартирной разводке трубопроводов (горячего, холодного водоснабжения, канализации) в пределах ванной комнаты <адрес>, к которой относится соединение сифона ванны, не герметичность которого указана причиной в акте о затоплении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не герметичность общедомовых трубопроводов при этом исключается. Причиной затопления <адрес> по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный проспект, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ стала негерметичность одного из трубопроводов внутриквартирной разводки холодного или горячего водоснабжения, к числу которых относится и соединение фитинга трубопровода квартирной разводки системы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, не герметичность которого указана причиной в акте о затоплении квартир №,129 от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дачный 36 корпус 8». Негерметичность общедомовых трубопроводов при этом исключается. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> составляет: без учета износа – 49921 рублей 20 копеек, с учетом износа – 48606 рублей 94 копеек.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Истец, не согласившись с заключение экспертов № 35-СТЭ, представил рецензию, выполненную ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», согласно которой фактическое значение рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 79999 рублей, а выводу судебной экспертизы не соответствующими законодательству.

Однако суд находит доводы представителя истца о необходимости применения именно расчета ущерба определенного рецензией необоснованными, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" не может быть преодолена представленной стороной истца рецензией на судебную экспертизу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы (ст. 60 ГПК РФ). Также суд учитывает, что представленная рецензия не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ.

     Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В судебном заседании представитель ответчика указал, что стоимостью ущерба, определённой заключением судебной экспертизы в размере 49921 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 49921 рублей 20 копеек.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> является ответчик.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы отопления, водоотведения (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение сантехнического оборудования не может произойти. Исправное состояние данного оборудования их правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации и использования исключают возможность аварии.

Как установлено судебным разбирательством, затопление произошло по вине именно ответчика, из его квартиры, квартира которой расположена над квартирой истца, в результате негерметичность соединения сифона ванны и негерметичность одного из трубопроводов внутриквартирной разводки водоснабжения. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались. Сведений и доказательств затопления квартиры истца вследствие повреждения общедомового имущества в связи с ненадлежащим его содержанием, иных причин, суду не указано и не представлено.

Таким образом, собственник квартиры должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по сохранению санитарно-технического оборудования.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах по вине ответчика.

Оснований для возложения данной ответственности на иных лиц, в том числе управляющей компании, у суда не имеется, поскольку обстоятельств такой причины залития, как ненадлежащее содержание имущества судом не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ответчика 49921 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба вследствие залития.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2022, ордером адвоката.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что несение судебных расходов истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела недосказан, суд находит не состоятельными, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.2022 оформлена надлежащим образом, является документом строгой финансовой отчетности, оригинал приобщен судом к материалам гражданского дела, по временному периоду соотносится с подачей искового заявления, доказательств рассмотрения иных дел с участием истца и этого же адвоката суду не представлено, судом не установлено.

Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется, поскольку оплаченные адвокату расходы, связанные с исполнениями поручений, внесены в кассу соответствующего адвокатского образования, представление самого текста соглашения об юридической помощи, в данном случае, не требуется, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1697 рублей 64 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Осовской Елены Александровны к Бусагину Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Бусагина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Осовской Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, сумму ущерба в размере 49921 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1697 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                 /подпись/                Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                     Т.А. Максименко