Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2020 от 12.05.2020

Мировой судья АИВ                 Дело № (2-78/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года                            <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГИН,

с участием:

представителя истца ООО Агентство «Вежливые люди» - ФЕА,

ответчика СНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» к СНА о взыскании денежной суммы материального ущерба оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Агентство «Вежливые люди» обратилось в суд с иском к СНА, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу: 25146 руб. материального ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 954 руб. 38 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ООО Агентство «Вежливые люди» указало, что ответчик является собственником жилого помещения, в котором расположено инженерное оборудование, вследствие ненадлежащей эксплуатации которого произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, находящегося ниже. В связи с обращением в суд истец понес заявленные им расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО Агентство «Вежливые люди» - МАЕ заявленные требования поддержал в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик СНА в судебном заседании возражал по иску, ссылаясь на недостоверный характер представленных истцом доказательств в части события причинения ущерба, недоказанность затопления из квартиры ответчика.

Третье лицо ДРП в судебном заседании требования истца полагала обоснованными, факт затопления по вине ответчика доказанным.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖК-Сервис» - ЧЮИ в судебном заседании по существу иска пояснений не дала.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик истец ООО Агентство «Вежливые люди» просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств по делу, доказанность и обоснованность исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Агентство «Вежливые люди» - ФЕА поданную апелляционную жалобу и заявленные требования поддержал. Ответчик СНА полагал решение мирового судьи законным и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица ДРП, ООО «УК ЖК-Сервис» о дне, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оспариваемое решение в окончательном виде было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба ООО Агентство «Вежливые люди» подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Одновременно данная апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, которое мировым судьей в нарушение требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено не было.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для направления дела в суд апелляционной инстанции у мирового судьи не имелось, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд, постановивший решение, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1, 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Ю.А. Кожевников