Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2023 ~ М-372/2023 от 19.05.2023

УИД 12RS0002-01-2023-000529-61

Дело № 2-460/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 июля 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Смирнову С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Смирнову С.С. с вышеуказанным требованием, указав в обоснование иска на то, что <дата> ООО МФК «Веритас» и Смирнов С.С. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого Смирнову С.С. был предоставлен займ в размере 30000,00 рублей, на срок 30 календарных дней, под <.....> % годовых. Порядок и сроки внесения Смирновым С.С. платежей по возврату займа определены в Индивидуальных условиях договора займа. В установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № <.....> уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № № от <дата> перешли АО «ЦДУ», которое просило взыскать с Смирнова С.С. задолженность по договору займа № № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 60100,00 рублей, из которой основной долг 30000,00 рублей, задолженность по процентам 28902,07 рублей, штраф 1197,93 рублей.

Ответчик Смирнов С.С. представил в суд письменное возражение на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, не согласен с суммой задолженности, начисленными процентами, полагая расчет неверным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено без участия истца, ответчика по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ООО МФК «Веритас» и Смирновым С.С. был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей под <.....>00% годовых на срок 30 дней.

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> № «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».

Факт получения денежных средств ответчиком Смирновым С.С. подтверждается справкой, выданной платежной системой кредитору об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Возврат займа вместе с причитающимися процентами происходит единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности - 36970,00 рублей.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком Смирновым С.С. в обусловленный договором срок не возвращены, доказательств обратному не представлено.

<дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <.....>, права требования по договору займа от <дата> перешли к АО «ЦДУ».

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 60100,00 рублей, включая: сумму основного долга 30 000 рублей, задолженность по процентам 28902,07 рублей, задолженность по штрафам 1197,93 рублей.

Ответчик Смирнов С.С. указанный расчет не оспорил, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что долг составляет иную сумму (контррасчет), не представил. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора займа ответчиком по своевременному возврату основного долга и уплате процентов.

Условия договора потребительского займа № от <дата> соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с Смирнова С.С. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в сумме 60100,00 рублей за период с <дата> по <дата> (150 календарных дней), расходы по уплате государственной пошлины 1001,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> судебный приказ от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Проанализировав вышеизложенное, исходя из того, что ответчик Смирнов С.С. ненадлежащее исполняет обязательства по погашению займа, уплате процентов, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств установлен, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что датой образования задолженности является <дата> (дата возникновения прострочки; день, следующий за датой возврата займа), доказательств обратному не представлено, ответчик на таковые не ссылался. В суд с иском истец обратился направлением заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье в <дата> года, впоследствии отмененного по возражению должника Смирнова С.С. <дата>. В Звениговский районный суд исковое заявление поступило <дата>, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

По ходатайству ответчика Смирнова С.С. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, исходя из даты наступления просрочки платежа, соотношения суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, приходит к выводу о взыскании штрафных санкций в заявленном размере, оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Иные доводы и возражения стороны ответчика Смирнова С.С., были предметом исследования в судебном заседании, судом отклоняются, как не состоятельные, не способные повлиять на изложенные выше выводы суда.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 2003,00 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 331,20 рублей, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН/ОГРН №) со Смирнова С. С. (ИНН №) задолженность по состоянию на <дата>, по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 60100,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2003,00 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 331,20 рублей, всего взыскать 62434 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения суда в окончательной форме: 11 июля 2023 года.