Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-103/2023;) от 06.12.2023

УИД 50MS0109-01-2023-001778-49

Дело № 11-3/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области         24 января 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2024

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИНЭКС» на решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску ООО «ФИНЭКС» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО7. и ФИО8.,

у с т а н о в и л:

ООО ФИНЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор №№, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта. Заключенный договор является договором присоединения, в соответствии со статьей 428 ГК РФ, и заключен путем подписания ответчиком заявления о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания и тарифам банка.

Условия кредитного договора банком исполнены, однако за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года числится задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец указывает, что поскольку ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов не исполняет, то в пользу истцу должна быть взыскана сумма задолженности в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в исковых требованиях ООО «ФИНЭКС» к ФИО10 отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ФИНЭКС» подало жалобу, указывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не проверено фактическое внесение платежей по кредиту с подтверждением платежными документами, решение суда является необоснованным, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение подлежит отмене.

Представитель ООО «ФИНЭКС» в судебное заседание не явился, о слушании извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суздалев В.А. в судебное заседание не явился. Его представители, по доверенности ФИО11 и ФИО12 явились, против удовлетворения жалобы возражали поддерживая позицию, представленной в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ФИНЭКС», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор №№, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта. Заключенный договор является договором присоединения, в соответствии со статьей 428 ГК РФ, и заключен путем подписания ответчиком заявления о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания и тарифам банка.

Также установлено, что в соответствии с договором уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС Банк» уступило права требований заявителю – ООО «ФИНЭКС».

Мировым судьей установлено, что из имеющейся в материалах дела выписке по счету №№ следует, что задолженность ответчика, указанная в исковом заявлении в заявленном размере <данные изъяты>., перед банком была погашена в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным документом (л.д.№), до заключения договора уступки права требования с ООО «ФИНЭКС».

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истцом в суде первой инстанции не представлено достаточных оснований и доказательств наличия задолженности ФИО13 по кредитному договору № №.

Обжалуя вынесенное мировым судьей решение, ООО «ФИНЭКС» указывает, что суд не проверил фактическое внесение платежей, ограничившись данными справки ПАО «МТС Банк».

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и отвергая их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ФИНЭКС», являясь стороной по делу и имея доступ к делу, не представил доказательств, ставящих под сомнение данные справки ПАО «МТС Банк», не доказав невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд не принимает в качестве доказательства справку ООО «ФИНЭКС» о наличии долга, поскольку приведенные доводы о невозможности ее предоставления признает не уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску ООО «ФИНЭКС» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИНЭКС» - без удовлетворения.

Судья                   О.А. Антонова