Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2019 от 26.07.2019

дело № 1-297/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Шоркина С.В.,

подсудимого Углева Р.А.,

его защитника – адвоката Быкова Е.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Углева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г.Новочебоксарска Чувашской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, <адрес>, имеющего среднее полное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

13.06.2018 мировым судьей судебного участка № 6 г.Новочебоксарска Чувашской Республики по статье 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; 05.09.2018 снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Углев Р.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

20 января 2019 года в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 34 минуты Углев Р.А., в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении кафе «Луч», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, <адрес>, из корыстных побуждений, задумал совершить открытое хищение имущества находившегося в указанном помещении кафе Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, в указанное же время и в указанном же месте Углев Р.А., подошел к Потерпевший №1 и действуя умышленно, с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию ему сопротивления и совершения хищения, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил Потерпевший №1 одной рукой за шею и стал сдавливать шею, а другой рукой стал пытаться снять с пальца левой руки Потерпевший №1 золотую печатку, но не смог этого сделать. Затем, через незначительный промежуток времени, но в указанное же время и том же месте, Углев Р.А. вновь подошел к Потерпевший №1 и против воли Потерпевший №1 снял с пальца его левой руки печатку из золота 585 пробы массой 5,76 грамм стоимостью 11 520 рублей, которую открыто похитил.

Указанными действиями Углев Р.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и имущественный ущерб в размере 11 520 рублей.

В судебном заседании подсудимый Углев Р.А. свою вину в предъявленном ему по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ обвинении признал частично, показал следующее.

20.01.2019 около 08 часов он и его знакомый Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения вместе пришли в кафе «Луч» в г.Новочебоксарске, где встретили ранее малознакомого Потерпевший №1 и знакомых Свидетель №1, Свидетель №6, которые распивали спиртное. Он и Свидетель №2 подсели к ним за столик и стали общаться. В ходе общения между собой, он и Потерпевший №1 договорились вместе ехать к их общему знакомому, но у них не было денег. Тогда он подошел к Потерпевший №1 и снял с пальца его левой руки золотую печатку. Затем он и Свидетель №2 вышли из кафе. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники полиции и задержали его.

Свою вину в предъявленном обвинении признает частично. Признает факт неправомерного завладения им золотой печатки с руки Потерпевший №1, но отрицает факт применения им насилия в отношении Потерпевший №1. Сожалеет о своем поступке, раскаивается в случившемся.

Подсудимый свою вину признал частично, между тем, его вина в предъявленном ему обвинении полностью подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее.

20.01.2019 он находился в кафе «Луч», по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>. В кафе также находились Свидетель №1, Свидетель №6, Углев Р.А., Свидетель №2 с которыми он общался, распивал спиртное.

У него на пальце левой руке была печатка из золота 585 пробы. В какой-то момент Углев стал пытаться снять с пальца его руки указанную золотую печатку. Углев обхватил его рукой за шею, а сам в этот момент пытался снять с его руки печатку, но не смог, т.к. он оказывал ему сопротивление. Потом Углев все же подошел к нему, схватил его руки и против его воли и желания снял с его руки золотую печатку, которую забрал и ушел из кафе. Об этом факте он рассказал уборщице, работавшей в кафе. Через некоторое время в кафе прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил об открытом хищении его золотой печатки. Никаких долговых обязательств перед Углевым у него не было. Углев открыто похитил у него золотую печатку. Стоимость печатки из золота 585 пробы оценивает на сумму 11 520 рублей (т.1, л.д.34-35, т.2, л.д.34-37, 38-39, 45-46).

Свидетель обвинения Свидетель №4 в ходе судебного следствия показала, что работает она в кафе «Луч» уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в кафе «Луч» находились Углев Руслан со своим другом, две девушки и ранее незнакомый ей Потерпевший №1, они все распивали спиртное. Она наблюдала за их компанией, видела, как Углев неоднократно хватал Потерпевший №1, требовал от него что-то. Она видела, как Углев Руслан снял с пальца руки Потерпевший №1 золотое кольцо, после чего ушел из кафе. В кафе была вызвана полицию.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ с утра она работала в кафе «Луч» барменом. В кафе с утра находились Потерпевший №1, а также Углев Р., Слава и две девушки, они вместе распивали спиртное. Углев хотел куда-то забрать Потерпевший №1, но Потерпевший №1 отказывался ехать. Она видела, как Углев обхватывал Потерпевший №1 рукой за шею, ограничивал движение Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 сказал, что Углев снял у него с пальца руки золотой перстень (т.1, л.д.200-202).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась в кафе «Луч» в г.Новочебоксарске. В кафе также находились Потерпевший №1, Свидетель №6, Углев Руслан и его друг Свидетель №2. Все вместе они общались между собой, распивали спиртное. В какой-то момент, Углев стал пытаться отобрать у Потерпевший №1 золотую печатку, которая была на пальце левой руки Потерпевший №1. Углев хватал Потерпевший №1 рукой за шею, и несколько раз пытался снять с руки Потерпевший №1 золотую печатку. Потом Углев, держа руку Потерпевший №1, снял с пальца руки Потерпевший №1 золотую печатку (т.1, л.д.59-61, т.2, л.д.16-18).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов он и Углев Руслан вместе пришли в кафе «Луч» в г.Новочебоксарске. Что происходило в кафе, он помнит плохо, поскольку был в состоянии опьянения. Потом от сотрудников полиции он узнал, что у находившегося в кафе «Луч» Потерпевший №1 похитили золотое кольцо. Позже, он нашел золотое кольцо неподалеку от кафе «Луч» и выдал его сотрудником полиции (т.1, л.д.76-78).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен досмотр Свидетель №2, у которого при себе было обнаружено и изъято кольцо из металла желтого цвета (т.1, л.д.20).

Справкой ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость золотого кольца (печатки) 585 пробы, весом 5,76 грамм, составляет 11 520 рублей (т.1, л.д.185).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятого у Свидетель №2 золотого кольца. Данное кольцо признано по делу вещественным доказательством и приобщено к делу (т.1, л.д.221-225).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.128-130) и в ходе судебного следствия видно, что около 07-08 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе «Луч» в г. Новочебоксарске. В кафе находились её знакомые Свидетель №1, Углев Руслан, его друг Свидетель №2 и ранее незнакомый ей Потерпевший №1 Она присела к ним за столик, они вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент Углев Руслан снял с руки Потерпевший №1 золотое кольцо и ушел из кафе.

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по г. Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.2), в 08 часов 30 минут поступило сообщение «о ругани в кафе, по адресу: <адрес>».

Из рапорта сотрудника полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день около 08 часов 30 минут он и сотрудник полиции ФИО2 прибыли по сообщению в кафе «Луч» в г.Новочебоксарске. В кафе их встретил Потерпевший №1, который пояснил им, что в данном кафе у него отобрали золотое кольцо (печатку). Через некоторое время они задержали подозреваемых в преступлении Углева Р.А. и Свидетель №2

Обстоятельства дела, изложенные в указанном рапорте, в своих показаниях по делу подтвердили: в ходе судебного следствия – свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного следствия – свидетели обвинения ФИО2 (т.1, л.д.131-133), ФИО1 (т.1, л.д.168-170), Свидетель №7 И.И. (т.1, л.д.188-190).

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Углева Руслана, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в кафе «Луч» открыто похитил у него золотое кольцо (т.1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр помещения кафе «Луч», расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес> (т.1, л.д.5-8).

Свидетель обвинения Свидетель №7 в ходе судебного следствия показал, что работает он оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарску. В январе 2019 года он занимался проверкой сообщения о хищении золотой печатки у Потерпевший №1 В ходе проверки указанного факта, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в кафе «Луч» г. Новочебоксарска Углев Руслан открыто похитил с пальца руки Потерпевший №1 золотую печатку. Углев Р. по этому поводу добровольно написал явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Углев Р.А. сообщил о том, что он признается в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Луч» по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>, из корыстных побуждений открыто похитил у Потерпевший №1 золотое кольцо (т.1, л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 выемкой изъяты DVD-диск с видеозаписью в помещении кафе «Луч» и золотое кольцо (т.1, л.д.74, 75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятая видеозапись на DVD-диске была осмотрена (т.1, л.д.191-197), признана по делу вещественным доказательством и приобщена к делу (т.1, л.д.198).

В ходе судебного разбирательства указанная видеозапись на DVD-диске была непосредственно просмотрена. Просмотром видеозаписи установлено, что на видеозаписи запечатлен момент, как Углев Р.А., находясь в кафе «Луч», применяя в отношении Потерпевший №1 не опасное для жизни и здоровья насилие, а именно хватая Потерпевший №1 рукой за шею, снял с пальца руки Потерпевший №1 золотую печатку, то есть совершил открытое хищение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе, у Потерпевший №1 на голове, шеи каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т.1, л.д.53).

В ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Подсудимый признал факт неправомерного изъятия им золотой печатки у Потерпевший №1, но не признал применение им насилия в отношении потерпевшего при совершении хищения.

Защитник подсудимого поддержал доводы своего подзащитного.

Между тем, анализируя исследованные по делу доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты и о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами – материалами уголовного дела, вещественным доказательством.

Исследованные по делу доказательства подтверждают, что действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер, были совершены путем безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены открыто, в присутствии владельца похищаемого имущества Потерпевший №1 и других лиц.

В момент совершения указанный противоправных действий, подсудимый, с целью осуществления своего преступного замысла и подавления воли потерпевшего к оказанию ему сопротивления, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни или здоровья, которое выразилась в обхвате Потерпевший №1 рукой за шею и сдавлении шеи. От указанных действий Углева Р.А. Потерпевший №1 ощутил физическую боль.

В результате совершенного хищения потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 11 520 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты и ссылку в подтверждение этих доводов на показания потерпевшего, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки (т.2, л.д.48-51), достоверность показаний потерпевшего по обстоятельствам рассматриваемого дела у суда сомнений не вызывают. Показания потерпевшего по обстоятельствам рассматриваемого дела логичны, последовательны и объективно согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Оценивая все исследованные по делу доказательства и подтверждающие виновность подсудимого в совершенном преступлении, суд считает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о совершении подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах.

Защитные доводы подсудимого и его защитника по обстоятельствам рассматриваемого дела суд расценивает, как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого, с целью облегчить его ответственность и наказание за совершенное преступление.

Таким образом, преступные действия подсудимого Углева Р.А. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 25, 15 часть 4, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, тяжким, оконченным.

Подсудимый состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка – сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно: привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1, л.д.29-30, 60, 64, 155).

Под наблюдением в наркологическом диспансере подсудимый не состоит (т.1, л.д.125). По сведениям из психиатрического диспансера подсудимый состоит на диспансерном наблюдении (т.1, л.д.126).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по произведенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизе, Углев Руслан Александрович в настоящее время страдает психическим расстройством. В период исследуемых событий временного психического расстройства у Углева Р.А. не было, а клинические признаки выявленного психического расстройства не сопровождались нарушениями интеллекта, памяти, какой-либо психической симптоматикой, существенными нарушениями критических способностей и не исключали вменяемости Углева Р.А. на период исследуемых событий. Вместе с тем, имеющиеся у Углева Р.А. аффектная неустойчивость, поверхностность суждений, недостаточность волевого контроля поведения, недостаточность прогностических способностей, усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения, лишали Углева Р.А. способности на период исследуемых событий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. В настоящее время Углев Р.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом (т.1, л.д.153-157).

Таким образом, суд находит наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

На момент совершения преступления подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы. В силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений (т.1, л.д.93, 114-115, 117).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого суд признает: согласно пункту «г» части 1 – наличие у него малолетнего ребенка (т.1, л.д.122, 123), согласно пункту «и» части 1 – его явку с повинной (л.д.22), согласно части 2 – имеющееся у него заболевание (т.1, л.д.153-157), раскаяние в совершенном преступлении, наличие на его иждивении малолетнего ребенка – ФИО3, 27.01.2008 года рождения (т.1, л.д.124).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением (т.1, л.д.230), что суд, на основании части 2 статьи 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Преступление по рассматриваемому делу подсудимый совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, а также личность подсудимого. По убеждению суда, основанному на обстоятельствах дела, исследованных по делу доказательствах и мнении самого подсудимого, совершение подсудимым преступления стало возможным именно вследствии влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступления.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы.

Между тем, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания назначаемого ему наказания. Суд, учитывая личность подсудимого и наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным считать назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы условным и предоставить ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, наличие у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 15 часть 6, 64 УК РФ суд не находит.

Углев Р.А. совершил преступление при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости. С учетом этого и заключения экспертов по результатам произведенной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, к Углеву Р.А. следует применить принудительную меру медицинского характера в соответствии со пунктом «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам за участие по делу по назначению суда по защите прав и интересов подсудимого. Учитывая, что участие защитников по делу являлось обязательным, суд не усматривает оснований для взыскания с Углева Р.А. в порядке части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальных издержек, возмещенных за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Углева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Углеву Р.А. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Углева Р.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц в день, установленный указанным государственным органом являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

Меру пресечения в отношении Углева Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Углева Руслана Александровича освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Углеву Р.А. условного осуждения зачесть ему в срок наказания: время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Углеву Р.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью (т.1, л.д.199) – оставить в материалах уголовного дела; золотую печатку, возвращенную по принадлежности потерпевшему (т.1, л.д.230) – оставить у него же.

Углева Р.А. освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Зубов