Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-49/2023

Мировой судья Кораблева Е.Е.

Судья районного суда Шевелева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска области в составе:

Председательствующего судьи                    Шевелевой Е.А.,

при помощнике                            Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «21»февраля 2023 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе заявителя ЮЛ1 на определение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от /дата/ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ ЮЛ1 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № (л.д.2).

Мировой судья постановил определение от /дата/, которым отказано в удовлетворении заявления (л.д.19).

С данным определением заявитель не согласен, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что срок на предъявление исполнительного документа не пропущен, поскольку ведется исполнительное производство в отношении должника на основании судебного приказа по гражданскому делу № (л.д.22).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

/дата/ мировым судьей 4 судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ЮЛ2 в лице Новосибирского отделения № с ФИО задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 139331,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1993,32 рублей, всего 141325,26 рублей(л.д.1).

/дата/ между ЮЛ2 и ЮЛ1 заключен договор уступки прав № ПЦП25-1, в отношении обязательств по кредитным договорам, в том числе в отношении задолженности ФИО по кредитному договору №(л.д.3-10).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что СПИ в отношении должника ФИО ведется исполнительное производство №-ИП на основании судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, а не на основании судебного приказа №, поэтому истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Если исполнительное производство окончено или срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, то есть завершены все стадии гражданского судопроизводства, процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ»Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО. В базе данных исполнительных производств имеется исполнительное производство №-ИП (по данным http://fssprus.ru) на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО, в рамках которого судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора(л.д.18). С учетом положений ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при невыполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа. Данные положения закона не были учтены мировым судьей, что повлекло принятие неправильного решения по настоящему делу.

Поскольку право требования долга на основании договора перешло от первоначального кредитора к заявителю, и не представлено доказательств о погашении долга, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления ЮЛ1 о процессуальном правопреемстве отменить, удовлетворив частную жалобу.

Заменить взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО с ЮЛ2 на ЮЛ1.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/