Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 11.01.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. 29MS0041-01-2022-002674-19 Дело № 11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2339/2022 по иску Шестаковой Татьяны Сергеевны к ООО «Рубин инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционными жалобами Шестаковой Татьяны Сергеевны и ООО «Рубин инвест» на решение мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 сентября 2022 года, с учётом определений об исправлении описки от 28 сентября 2022 года и 8 декабря 2022 года,

установил:

Шестакова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что между ФИО 1 и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от 03.05.2018 №269 произведена в полном объеме оплата объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение <адрес>, 29.12.2021 между ФИО 1 и Шестаковой Т.С. заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору. Ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив нарушение сроков передачи объекта. На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку за период с 1 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 60094 рубля 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска, от 28 сентября 2022 года, с учётом определений об исправлении описки от 28 сентября 2022 года и 8 декабря 2022 года, постановлено: «исковые требования Шестаковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин Инвест» в пользу Шестаковой Татьяны Сергеевны неустойку сумме 28545 рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 11872 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1056 рублей.

В остальной части исковых требований Шестаковой Татьяне Сергеевне отказать.».

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, подав апелляционные жалобы.

Представитель истца Кабакова М.Б. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья необоснованно сослался на Постановление Правительства РФ от 17.05.2022 №890, применив ставку рефинансирования 9,5%. Указанное постановление применяется к застройщикам, которые более чем на 6 месяцев нарушили сроки передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства. Указывает, что истец не уклонялся от приемки квартиры, а наоборот неоднократно в устной форме требовал ускорить этот процесс. Также считает неверным вывод суда о том, что положения закона «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям применению не подлежат, поскольку истец не является потребителем услуги, в связи, с чем было отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. По мнению стороны истца, данное утверждение является ошибочным. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на возможность взыскания в пользу истца суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Рубин инвест» Меньшаков Э.С., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с содержанием положений Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года №28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ответчик в силу непреодолимых обстоятельств (ст. 401 ГК РФ) вплоть до 7 апреля 2020 года не мог осуществлять строительную деятельность. Договором указан срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 28 февраля 2022 года. На основании письма Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Архангельской области в связи с временным отсутствием инспектора, обусловленным заражением коронавирусной инфекцией, а также изучением документации по предъявленным этапам работ, был перенесен срок проверки жилого комплекса «Рубин» с 01.02.2022 по 11.02.2022 до периода с 14.02.2022 по 21.02.2022, что в свою очередь является обстоятельством непреодолимой силы, застройщик не мог повлиять на приемку дома. Исходя из чего, ООО «Рубин инвест» по независящим от него обстоятельствам не имело возможности передать квартиру участнику долевого строительства ранее 02.03.2022. Также указывает, что до 31.12.2022 действует мораторий по выплате неустойки. Поскольку требования истца о взыскании штрафа связаны с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа к указанным правоотношениям применению не подлежат.

Заслушав представителя ответчика Меньшакова Э.С., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2018 между Тихоновой Н.Н. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №269, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект <адрес> расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: пересечение <адрес> и <адрес> в срок не позднее 28 февраля 2022 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира-студия, с предварительным номером №211, расположенная на 9 этаже, проектной площадью 25,31 кв.м.

Цена договора составила 1609685 руб. 50 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Тихонова Н.В. свои обязательства по оплате установленной договором участия в долевом строительстве цены исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

29.12.2021 между истцом Шестаковой Т.С. и Тихоновой Н.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору.

По условиям договора (пункт 3.2.) срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 28 февраля 2022 года.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья пришел к выводу, что объект долевого строительства истцу в определенный договором срок не передан, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности застройщика в виде неустойки. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 28 февраля 2022 года (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи и произведенным им расчетом согласен. Определенный судом размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении мировым судьей Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 №890 при расчете неустойки, исходя из ставки рефинансирования 9,5%, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации были дополнены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое подлежит применению в рассматриваемом деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с ограничениями в связи с коронавирусной инфекцией, переносом срока проверки жилого комплекса Инспекцией Госстройнадзора АО, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связанные с действующими в период с 17 марта 2020 по 7 апреля 2020 года мерами по противодействию коронавирусной инфекции, перенос срока проверки жилого комплекса, сами по себе не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, являются предпринимательским риском, в связи с чем оснований для освобождения застройщика от ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что застройщик имел возможность впоследствии принять меры для корректировки графика производства работ, внесения изменений в договор долевого участия в строительстве.

На основании вышеизложенного, оснований для изменения решения мирового судьи в части взысканной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данного требования, мировой судья указал, что в данном случае истец потребителем услуги не является, на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве Шестакова Т.С. приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре уступки права (требования) само по себе не является основанием для лишения Шестаковой Т.С. статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения ее гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Довод ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определяет с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гpажданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из степени вины ответчика, характера нравственных переживаний истца, а также периода нарушения ее прав, в размере 5000 рублей.

Однако с доводом апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку требования истца связаны с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о присуждении денежных средств разрешен мировым судьей 28 сентября 2022 года, то положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям применению не подлежат.

В части взыскания судебных расходов решение мирового судьи не обжалуется, оснований для его пересмотра в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика дополнительно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

Поскольку мировым судьей нарушены нормы материального права, то решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 сентября 2022 года отменить в части, принять новое решение.

«исковые требования Шестаковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин Инвест» в пользу Шестаковой Татьяны Сергеевны неустойку в размере 28545 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11872 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1356 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестаковой Татьяне Сергеевне отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Валькова