Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-857/2023

УИД № 77RS0021-02-2023-000837-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол                      09 августа 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Шестаковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» (далее – ООО «Финрегион») обратилось в суд с иском к Шестаковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Лига Денег». На основании договоров цессии права требования по договору займа переданы ООО «Финрегион».

Истец просит взыскать с Шестаковой А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 204 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 976 рублей 12 копеек, судебные издержки в сумме 7 893 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестакова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МКК «Лига Денег» и Шестакова А.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 365 дней под 189,02 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что возврат займа в размере 20 000 рублей и процентов за пользование им в размере 4 720 рублей осуществляется путем внесения еженедельных платежей (52) в размере 860 рублей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

ООО МКК «Лига Денег» на основании договора уступки прав (требований) № 25112019-ЛД от 25 ноября 2019 года передало права требования по договору займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которые в последствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) № 02/09/Ц от 25 сентября 2020 года.

На основании договора цессии № 1 от 24 ноября 2020 года, заключенного между ООО МКК «4Финанс» и истцом, последнему были переданы права требования к Шестаковой А.В. по указанному выше договору займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец является новым кредитором ответчика.

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик в нарушение статей, 310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, срок возврата займа истек, доказательства возврата денежных средств суду не представлены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 07 сентября 2022 года составляет 59 204 рубля 00 копеек, в том числе: основной долг – 20 000 рублей, проценты – 39 204 рубля 00 копеек.

Указанный расчет проверен, является верным, при производстве расчета учтены ограничения, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 976 рублей 12 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от № 3186 от 24 мая 2021 года и № 621 от 27 сентября 2022 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно агентскому договору на оказание услуг от 18 марта 2019 года и акту-отчету от 12 сентября 2022 года истец оплатил юридические услуги за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, которое не относится к категории сложных, учитывая объем собранных доказательств (подготовка искового заявления, направление его в суд), длительность рассмотрения дела, небольшой объем оказанных представителем услуг, учитывая, что представитель не участвовал в деле лично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, считает, что принципу разумности, соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы за услуги хранения в размере 457 рублей 80 копеек.

Судебные расходы, понесенные в рамках приказного производства, в размере 2 435 рублей 40 копеек не подлежат взысканию в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит основному принципу взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны - в связи с рассмотрением конкретного дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Шестаковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой А.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН 7719455539) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 204 рубля 00 копеек, в том числе: основной долг – 20 000 рублей, проценты – 39 204 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 976 рублей 12 копеек, почтовые расходы и расходы за услуги хранения в размере 457 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Шестаковой А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            С.Е. Новикова