Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2021 ~ М-905/2021 от 14.07.2021

Дело №2–1115/2021

УИД: №___

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                                                             г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чен Э.И.К. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Находкинское отделение Партизанский районный участок о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Чен Э.И.К. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что с 04.05.2017г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Энергоснабжающей организацией по указанному адресу является ответчик. После приобретения квартиры она обратилась к ответчику с письменным заявлением о проверке и опломбировке электрического счетчика, установленного в данной квартире. В 2018 ей был выставлен счет за общедомовое использование электроэнергии (ОДН) по указанному адресу. Поскольку задолженность была небольшой, она не стала ее оспаривать и оплатила. Однако, в марте-мае 2019 счет за ОДН уже превышал 3500 руб., с чем она была не согласна. Все это время, электрический счетчик в указанной квартире не был опломбирован, представители ответчика заявили, что опломбируют счетчик после погашения долга по ОДН. Поскольку, счетчик не был опломбирован, то она не имела возможности легально использовать электрическую энергию в квартире. Между тем, с момента приобретения квартиры до 2019 г. стали выявляться недостатки в её ремонте, а именно неисправность кровли крыши, из-за чего в квартиру стала протекать вода, на потолке образовался грибок, и возникла срочная необходимость ремонта с использованием электрической энергии. Но, из-за того, что счетчик не был опломбирован, она не имела возможности использовать электрооборудование для ремонта. Таким образом, по вине ответчика квартира стала приходить в нежилое состояние. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 123 880 руб. Полагает, что ответчик грубо нарушил ее права как потребителя, предусмотренные ст. 18, ст.21 «Закона о защите прав потребителя», и подлежит ответственности согласно ст.12 названного закона. Просила взыскать в ее пользу с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» сумму в возмещение материального ущерба в размере 123880 руб.

В судебном заседании истец Чен Э.И.К. и ее представитель Дмитренко М.И. исковые требования поддержали, дополнив, что по адресу: <адрес>, истец с момента покупки квартиры по настоящее время фактически не проживает, в 2019 году произвела ее ремонт, устранив следы протечки кровли.

Представитель ответчика по доверенности Макарова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, в которых, сославшись на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также отсутствие причинно-следственной связи между не опломбировкой прибора учета электрической энергии и причиненным квартире истца ущербом, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает агентом по сбыту электроэнергии в ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». В 2017 году она отрабатывала заявку гр.Чен Э.И.К. об опломбировке прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>. Однако, по прибытию по заявке выяснилось, что по данному адресу жильцы отсутствовали, согласно опросу соседей, в квартире никто не проживает. Указанный в заявлении гр.Чен Э.И.К. номер телефона на неоднократные звонки не отвечал. Таким образом, до 2019 года опломбировать прибор учета по заявке Чен Э.И.К. не представилось возможным.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что является сестрой истца, утверждает, что в 2017 году они неоднократно приходили в квартиру по адресу: <адрес>, где тщетно ждали прибытия представителей ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», которые так и не появились, и прибор учета электрической энергии не был опломбирован, что создало препятствие истцу в ремонте квартиры с использованием электрооборудования.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части второй названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Чен Э.И.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <Дата>.

01.11.2017 года Чен Э.И.К. обратилась в Дальневосточную энергетическую компанию филиал «Дальэнергосбыт» с заявкой на осуществление работ по допуску в эксплуатацию установленного прибора учета потребленной электроэнергии, по адресу: <адрес>.

Согласно Акту №___ от 19.04.2019, измерительный комплекс по учету электрической энергии, установленный в квартире: <адрес>, признан пригодным для использования для коммерческих расчетов.

Согласно справке о начислениях и оплатах, предоставленной ОАО «ДЭК», в отношении потребителя Чен Э.И.К., по адресу: <адрес>, за период 01.04.2017 по 31.12.2019 за потребленную электрическую энергию начислена сумма в размере 3507,19 руб., которая была снята исполнителем услуги в январе 2020.

Согласно Отчету №___ от 11.03.2021г. «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Городской центр оценки» по заказу Чен Э.И.К., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире составляет 123880 руб.

Из содержания иска и доводов, приведенных истцом в судебном заседании, следует, что возникновение ущерба, причиненного внутренней отделке ее квартиры, последняя связывает с несвоевременной опломбировкой ответчиком прибора учета электрической энергии, установленного в данной квартире, обусловленной выставленной задолженностью за ОДН.

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

По смыслу п.81, 81 (1-9) Правил, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, его надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена обеспечиваются собственником жилого помещения, а его документальное оформление в качестве расчетного, для начисления размера платы за коммунальную услугу, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю. Основанием к отказу в вводе прибора учета в эксплуатацию является его несоответствие положениям, предусмотренным пунктом 81(4) Правил, выявленное исполнителем или гарантирующим поставщиком в ходе проверки. (п.81(5))

Наличие задолженности за услугу энергоснабжения, в соответствии с указанными Правилами, не является основанием для отказа собственнику жилого помещения в вводе прибора учета в эксплуатацию.

Между тем, с учетом приведенных положений, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по обеспечению доступа представителя исполнителя или гарантирующего поставщика к прибору учета энергии, находящемуся в жилом помещении, по заявке собственника.

Как следует из копий: заявки Чен Э.И.К. от 01.11.2017, маршрутных листов по участку обслуживания, Акта допуска в эксплуатацию №___ от 27.09.2018, показаний допрошенных по делу свидетелей, и не отрицается стороной истца, по указанному в заявке адресу последняя не проживает с момента приобретения квартиры, наведывается в нее временами, о чем также свидетельствует отсутствие показаний потребляемой электрической энергии, согласно справке о начислениях.

19.04.2019г. прибор учета в квартире истца по адресу: <адрес>, допущен в эксплуатацию.

В обоснование размера ущерба истец представила Отчет №___ от 11.03.2021г., из которого следует, что оценщик не производил осмотр повреждений на месте, так как на момент получения заказа на оценку в квартире был произведен ремонт. Причины возникновения ущерба оценщиком не устанавливались.

Факт устранения повреждений внутренней отделки квартиры, истец подтвердила в ходе судебного заседания, между тем не сослалась на фактически понесенные ею расходы на восстановительный ремонт.

Представленные истицей кассовые и товарные чеки по затраченной сумме не соответствуют размеру заявленного ущерба, и достоверно не свидетельствуют о приобретении материалов для восстановительного ремонта спорной квартиры.

    Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Принимая во внимание, что ущерб, заявленный истцом, возник по причине протечки кровли, а не ввиду оказания ответчиком услуг, не отвечающих качеству, либо не предоставлении о них информации, то положения ст.18, ст.21 Закону РФ «О защите прав потребителей», применению к спорным правоотношениям не подлежат.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям закона, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ей ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по опломбировке прибора учета электрической энергии и возникшим для истца ущербом.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чен Э.И.К. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Находкинское отделение Партизанский районный участок о взыскании суммы возмещения материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 123880 рублей, отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2021 года.

Судья                                                                     Литвишко Е.В.