Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-971/2023 от 10.05.2023

13-971/2023

Дело № 2-192/2023 21 июня 2023 г.

29RS0018-01-2022-005505-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (далее – ООО «УК «Профессионал») обратилось в суд с заявлением к Иванову А.П. о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06 октября 2022 г., платежное поручение № 161 от 18 апреля 2023 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Иванов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного в результате залития квартиры: стоимость поврежденного имущества в размере 774 рубля 34 копейки, стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 101 265 рублей 90 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 415 682 рубля 94 копейки, штрафа, стоимости услуг по оценке в размере 6 500 рублей. Требования обоснованы актом обследования жилого помещения от 16 августа 2022 г. Указал, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Профессионал». Последствия залива ответчиком добровольно в полном объеме не устранены.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 января 2023 г. постановлено:

«исковые требования Иванова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН №) в пользу Иванова А. П. (паспорт № №) стоимость поврежденного имущества в размере 774 рубля 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 101 265 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова А. П. (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН №) в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 540 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 36 200 рублей согласно счету на оплату № РНБ-53 от 11 января 2023 г.».

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

Как установлено судом, по договору от 06 октября 2022 г. ООО «УК «Профессионал» уплачено 20 000 руб. 00 коп. ООО «Гражданско-правовая защита», что подтверждается платежным поручением.

Во исполнение заключенного договора представитель ответчика составил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14 ноября 2022 г., 18 ноября 2022 г., 27 января 2023 г.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов.

С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения разумности судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиком не представлено.

При подаче иска Ивановым А.П. заявлено о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного в результате залития квартиры: стоимость поврежденного имущества в размере 774 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 101 265 руб. 90 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 415 682 руб. 94 коп., штрафа, стоимости услуг по оценке в размере 6 500 руб. То есть имущественных требований заявлено в размере 517 723 руб. 18 коп. (774 руб. 34 коп. + 101 265 руб. 90 коп. + 415 682 руб. 94 коп.).

Судом взыскано имущественных требований 102 040 руб. 24 коп. (774 руб. 34 коп. + 101 265 руб. 90 коп.), что от заявленных требований имущественного характера составляет 19,71 % (102 040 руб. 24 коп. х 100% / 517 723 руб. 18 коп.), то есть отказано в удовлетворении требований на 80,29%.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом по требованиям имущественного характера разумными признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., требования удовлетворены на 19,71 %. Следовательно, в пользу ООО «УК «Профессионал» подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 058 руб. 00 коп. (80,29% *20 000 руб. 00 коп./100%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А. П. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 058 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева