Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 (2-4904/2023;) ~ М-2792/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-167/2024

УИД: 65RS0001-01-2023-003793-55

                                            Р Е Ш Е Н И Е

              И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2024 года                                Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего - судьи       Умновой М.Ю.

с участием прокурора                        ФИО

при секретаре -                                   Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», ФИО о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, суд

                                               У С Т А Н О В И Л:

           Истец ФИО, ФИО, ФИО. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав следующие обстоятельства.

         В производстве Южно-Сахалинского городского суд находится уголовное дело № по обвинению ФИО в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 109 УК РФ. Поскольку обвиняемый на момент совершения преступления осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>».

         08.09.2020 года истцу ФИО позвонила дочь ФИО пожаловалась на <данные изъяты>, после чего была вызвана скорая помощь, и ее увезли в <данные изъяты>. После осмотра была проведена экстренная операция <данные изъяты>. Как стало известно позже от <данные изъяты>, была допущена врачебная ошибка во время проведения операции, из-за врачебной халатности и небрежности был <данные изъяты>. После операции состояние ее дочери стало еще хуже, она звонила матери и жаловалась на <данные изъяты> пыталась позвать на помощь медсестру или лечащего врача ФИО для проведения осмотра, но к ней никто не подходил и относился к ее просьбам безразлично. Истец ФИО много раз пыталась дозвониться до больницы, чтоб ее дочери оказали помощь, но это было безрезультатно.

           Только после обращения соседей по оплате за помощью в связи с ухудшающимся состоянием ФИО ей было проведено обследование и установлено наличие признаков <данные изъяты>. В связи с чем, срочно была проведена операция <данные изъяты>, после чего ее транспортировали в отделение реанимации ГБУЗ Сахалинской области Южно-Сахалинская областная больница им. Анкудинова» где через несколько дней ФИО скончалась.

         После этой трагедии истец не может нормально спать, есть, заниматься обыденными делами. В рамках уголовного дела ФИО была признана потерпевшей.

        Только после вскрытия истец узнала, что причиной смерти ее дочери была врачебная ошибка.

        Потеря дочери для нее и других членов семьи является невосполнимой утратой.

        В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, взыскать материальный ущерб в размере 271 184 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

       08 июня 2023 года истцы увеличили исковые требования, просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

        В судебном заседании истцы ФИО, ФИО, ФИО исковые требования поддержали.

        В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>": ФИО действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился.

        Ответчик ФИО и его представитель ФИО действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагают, что вина ФИО не установлена.

           Представитель ответчика ГБУЗ "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" ФИО действующая на основании доверенности в судебном заседании против заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 вышеуказанного закона здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п.8 данного постановления также разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Копией Устава подтверждается, что <данные изъяты>» является лечебно- профилактическим учреждением, некоммерческой организацией, осуществляющей оказание высококвалифицированной специализированной консультативно- диагностической и лечебной помощи населению Сахалинской области в поликлинических и стационарных условиях с применением высокотехнологических методов диагностики и лечения. <данные изъяты>» переименовано в <данные изъяты>», является его правопреемником (п.1.1). (том 1 л.д. 136)

Распоряжением Министерства здравоохранения Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации Государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» путем присоединения к нему государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» реорганизовано путем присоединения к нему государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» включая обособленные структурные подразделения: -Женская консультация, расположенная по <адрес>

           Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» является правопреемником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «<данные изъяты>». (п.1.3.).

<данные изъяты>» является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.2.2.).

В материалах дела имеется постановление от 4 апреля 2023 года дело № в отношении ФИО, уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Судом сделан вывод, что «преступные действия врача акушера-гинеколога 1-го гинекологического отделения Городского родильного дома ФИО, выразившиеся в неправильном лечении пациента, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, повлекли за собой нарушение конституционного права ФИО на охрану жизни и здоровья и квалифицированную медицинскую помощь, а также причинение смерти ФИО по неосторожности, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО»

Поэтому, вина ответчика ФИО в причинении смерти ФИО установлена материалами уголовного дела. При этом, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), соответственно предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного постановления, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

    Как следует из постановления от 4 апреля 2023 года дело № в отношении ФИО, «Согласно заключению экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО <данные изъяты>

          В рамках настоящего гражданского дела так же была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФИО государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>

        Заключением экспертов сделан вывод, что непосредственной причиной смерти ФИО <данные изъяты>

         Так же эксперты сделали вывод, что <данные изъяты>

        Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО

ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» не выявлено и, соответственно, какой-либо причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в данном учреждении и наступлением смерти больной не имеется.

         В связи с чем, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение тот факт, что смерть ФИО наступила вследствие дефекта, допущенного при оказании медицинской помощи врачом <данные изъяты>».

       Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО, которая приходится ФИО дочерью, а ФИО и ФИО матерью в размере 6 000 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценивая доводы и доказательства истцов    при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        На основании п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

         Поскольку суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что смерть дочери и матери истцов наступила из-за дефектов оказания медицинской помощи, в результате смерти ФИО истцы испытают и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, перенесенные ими нравственные страдания сомнений у суда не вызывают.

Учитывая характер и степень причиненных истцу в связи со смертью ФИО нравственных страданий, обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда равным сумме 500 000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда к <данные изъяты>» суд отказывает.

Рассматривая требования о взыскании расходов на погребение суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суду представлены квитанция № от 16.09.2020 года о несении расходов на погребение ФИО в сумме 71 374 рубля и чек на оплату указанной суммы (л.д. 21), заказ-наряд от 27.11.2020 года о несении расходов ФИО на сумму 91 110 рублей (л.д. 22) и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.11.2020 года на сумму 78 000 рублей, от 09.02.2021 года на сумму 11 000 рублей, от 12.03.2021 года на сумму 3 110 рублей. (л.д. 23)

В связи с чем суд взыскивает с ответчика «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 194 768 рублей, в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 71 374 рубля. В удовлетворении требований ФИО <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба суд отказывает, поскольку доказательств несения расходов суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО, ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика <данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 156,84 рублей, как с требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, так и от требования имущественного характера на сумму 265 684 рублей.

Рассматривая требования об оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В деле имеется счет-оферта (договор-оферта) от 15.02.2022 года, исполнитель <данные изъяты>» заказчик ФИО по которому исполнитель подготовил уточненное исковое заявление. Стоимость составила 15000 рублей,

В деле имеется кассовый чек на сумму 15 000 рублей, оплаченный <данные изъяты>».

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», ФИО о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с <данные изъяты>» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 194 768 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 71 374 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО, ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», ФИО о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (№) в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 6 156,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                  М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                   М.Ю. Умнова