Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1061/2024

(УИД 42RS0010-01-2023-002982-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                                  «22» апреля 2024 года

    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к Скрипоченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (далее по тексту ООО ПКО «СпецСнаб71») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Скрипоченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Скрипоченко А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 111 669 руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита, однако Заемщик нарушал условия кредитного договора.

<дата> между ПАО «Сбербанк», в лице Исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» М., действующего на основании доверенности <номер> от <дата> и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии <номер> (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ПАО «Сбербанк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от <дата>, являющегося Приложением к Договору уступки прав (требований) <номер> от <дата>, к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к Скрипоченко А.В. по кредитному договору <номер> от <дата>.

В силу п.2 Дополнительного соглашения <номер> от <дата> к Договору <номер> от <дата> дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований).

<дата> Скрипоченко А.В. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору <номер> от <дата>, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 177 481 рубль 07 копеек, из которых: 100 308 рублей 43 копейки - задолженность по просроченному основному долгу; 76 026 рублей 66 копеек -задолженность по просроченным процентам; 1 145 рублей 98 копеек - сумма задолженности по пеням/штрафам/неустойкам, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 3 550,04 руб.

         В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки в судебное заседание ответчика, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. (лд.4)

       Ответчик Скрипоченко А.В. и его представитель Жигалова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности (лд.103) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными повестками под расписки (лд.109, 110).

       Согласно письменного заявления от <дата> (лд.111) Скрипоченко А.В. и его представитель Жигалова И.В. просят рассмотреть дело по существу в свое отсутствие; исковые требования признает частично, доводы, изложенные в письменном возражении поддерживают и просят их учесть при вынесении решения суда.

       Так из письменного возражения (лд.108) следует, что ответчик Скрипоченко А.В. считает, что истцом не учтены платежи, которые были внесены им в период с июня 2018 года по февраль 2019 года в сумме 21 868 рублей 43 копейки, в связи с чем, Скрипоченко А.В. с учетом сумм внесенных платежей просит уменьшить сумму основного долга и процентов.

        В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Скрипоченко А.В. и его представителя Жигаловой И.В.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

        В связи с возражением ответчика, судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов по произведенным ответчиком выплатах по кредиту.

        Истцом представлен ответ (лд.57) из которого следует, что истцом учтены все платежи внесенные ответчиком по договору <номер> от <дата>.

        Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

        При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

        В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

       Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д.15-18), <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Скрипоченко А.В. был заключен кредитный договор <номер> (л.д.22-24 – копия индивидуальных условий кредитного договора; лд.79-83 – копия общих условий).

        Согласно п.1, 2, 4 вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 111 669 руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев.

        В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 952 рубля 34 копейки, платежная дата – 22 числа месяца.

        Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

        Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

       В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Подписав кредитный договор <номер> от <дата>, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

        Из представленных документов следует, что заемщик Скрипоченко А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» (первоначальный кредитор) обратился к мировому судьей судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Скрипоченко А.В.

<дата> мировым судьей судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Скрипоченко А.В. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> (лд.101), который был отменен определением мирового судьи от <дата> (лд.107) в связи с поступившим возражением ответчика Скрипоченко А.В.

<дата> между ПАО «Сбербанк», в лице Исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» М., действующего на основании доверенности <номер> от <дата> и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии <номер> (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ПАО «Сбербанк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). (лд.27-30)

Согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от <дата>, являющегося Приложением к Договору уступки прав (требований) <номер> от <дата>, к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к Скрипоченко А.В. по кредитному договору <номер> от <дата> (лд.32-33)

В силу п.2 Дополнительного соглашения <номер> от <дата> к Договору <номер> от <дата> дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований). (лд.31)

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

         В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

         Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется.

        Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что Заемщик предоставляет Кредитору право полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. (лд.23).

Скрипоченко А.В. был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

        Поскольку, подписав данный договор займа, Скрипоченко А.В. выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

        Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

    Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

         При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

          Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

       Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

         Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

          До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

          Согласно представленному истцом расчету задолженности (лд.6-13), по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 179 215 рублей 49 копеек, при этом истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 177 481 рубль 07 копеек, из которых: 100 308 рублей 43 копейки - задолженность по просроченному основному долгу; 76 026 рублей 66 копеек -задолженность по просроченным процентам; 1 145 рублей 98 копеек - сумма задолженности по пеням/штрафам/неустойкам

          Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку в нем учтены все внесенные ответчиком платежи, расчет полностью отвечает условиям Кредитного договора и соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является правильным и обоснованным.

       При этом, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

       Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 177 481 рубль 07 копеек, из которых: 100 308 рублей 43 копейки - задолженность по просроченному основному долгу; 76 026 рублей 66 копеек -задолженность по просроченным процентам; 1 145 рублей 98 копеек - сумма задолженности по пеням/штрафам/неустойкам.

        Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

        Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 749 рублей 62 копейки, размер которой подтвержден платежным поручением (лд.5).

       Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              Исковые требования     Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к Скрипоченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Скрипоченко А. В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 177 481 рубль 07 копеек, из которых: 100 308 рублей 43 копейки - задолженность по просроченному основному долгу; 76 026 рублей 66 копеек -задолженность по просроченным процентам; 1 145 рублей 98 копеек - сумма задолженности по пеням/штрафам/неустойкам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 749 рублей 62 копейки.

          Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Решение принято в окончательной форме «27» апреля 2024 года.

           Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1061/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.