Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2023 от 03.04.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Полудневич Н.А., Захаревича Д.А.,

потерпевшего Я,

подсудимого Быкова Д.А.,

защитника - адвоката Белова М.Н,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Быкова Д, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у Быкова Д.А., находящегося в комиссионном магазине «А», расположенном по <адрес>, и увидевшего на полу возле витрины чужую бензопилу марки «MTD GCS 3800/35» стоимостью ... рублей, принадлежащую Я, возник умысел, направленный на ее ... хищение с целью материального обогащения. В указанные время и месте Быков Д.А., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что заего действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, ... похитил вышеуказанную бензопилу, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ей по своему усмотрению. Таким образом, Быков Д.А. причинил своими действиями Я материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Быков Д.А. свою вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и показал, что умысел был на хищение бензопилы у магазина, а не у частного лица. Стоимость похищенной бензопилы не превышала ... рублей. На ценнике была указана другая цена и экспертиза указывают цену ниже, чем в обвинении. Чек, предъявленный потерпевшим, не означает, что он от той самой бензопилы, которую похитил Быков. Считает, что значительный размер ущерба не доказан, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Быков имеет хронические заболевания желудка, кишечника.     

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Быкова Д.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он зашел в комиссионный магазин ООО «А» в доме <адрес>, чтобы купить себе телефон. На полу лежал товар, в том числе бензопила в красном корпусе с кожухом. Решил ее похитить. Дождался, когда продавец отойдет, посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, забрал бензопилу, вышел из магазина и направился в сторону <адрес> признает, что похитил бензопилу именно у продавца, так как на бензопиле был ценник.В ходе допроса ему была продемонстрирована видеозапись, на которой он узнал себя в момент похищения бензопилы (т.1 л.д.79-82, 94-95, 111-114).

Вина Быкова Д.А. в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Я в суде, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний при производстве предварительного расследования, и подтвержденных им в суде (т.1 л.д.26-28, 29-30, 31-34) следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «А» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин поступила бензопила марки «MTD GCS 3800/35» в корпусе красного цвета. Я купил ее себе за ... рублей. Поставил ее на пол рядом с витриной, чтобы после окончания рабочей смены забрать. Продолжил заниматься своими делами. Около 19 часов в магазин зашел неизвестный мужчина. Когда Я отошел, мужчина похитил бензопилу и вышел из магазина. О том, что бензопилу похитил именно этот мужчина, узнал, когда просматривал записи с камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине. Пропажу заметил, когда стал собираться домой. От преступных действий данного мужчины Я причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, поскольку именно эта стоимость была указана в товарном чеке. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет ... рублей, а ежемесячные расходы в виде платежей по трем кредитам соответственно ... рублей, ... рублей и ... рублей. С заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости бензопилы ... рублей не согласен,так как приобретал ее за ... рублей. В настоящее время бензопила ему возвращена, претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, в судебном заседании дополнил, что данную бензопилу покупал не для личного пользования, а в качестве подарка своему отцу. Оплата осуществлял наличными денежными средствами в кассу магазина, за что ему был выдан товарный чек. С учетом своего нынешнего материального положения, не считает причиненный ему ущерб значительным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что Быков Д приходится ему троюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Д и пояснил, что его задержала полиция и попросил прийти к Быкову на квартиру, забрать ключи, связаться с человеком, которому он отдал украденную бензопилу. П позвонил, и тот человек принес бензопилу (т.1 л.д.59).

Кроме того, доказательством вины Быкова Д.А. в совершении преступления являются:

заявление Я в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него бензопилы марки «MTD GCS 3800/35» из комиссионного магазина (т.1 л.д.15),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Я осмотрено помещение комиссионного магазина «А» по <адрес>. В ходе осмотра Я указал место, откуда была похищена бензопила (т.1 л.д.16-19),

протокол явки с повинной Быкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Быков Д.А. добровольно сообщил о краже бензопилы в магазине «Аврора» (т.1 л.д.74),

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П изъята бензопила (т.1 л.д.62-63),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у П бензопила марки «MTD GCS 3800/35» в корпусе красного цвета (т.1 л.д.64-67),

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Я изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина ООО «А» (т.1 л.д.43-45),

заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бензопилы марки «MTD GCS 3800/35 (2000028767540)» в корпусе красного цвета, приобретенная в феврале 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, бывшая в употреблении, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей (т.1 л.д.120-131),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Быкова Д.А. и его защитника осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина ООО «А», на которой зафиксировано как в помещении магазина Быков Д.А., воспользовавшись тем, за его действиями присутствующие в магазине продавец и другие посетители не наблюдает, поднимает с пола бензопилу, прижимает к себе и выходит с ней из магазина (т.1 л.д.46-48),

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Я изъят товарный чек (т.1 л.д.53),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у Я товарный чек № НГ-1358 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже комиссионным магазином бензопилы марки «MTD GCS 3800/35» по цене ... руб. (т.1 л.д.54-55, 57),

письменный ответ ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата за бензопилу марки «MTD GCS 3800/35» произведена наличными денежными средствами с приложением копии товарного чека № НГ-1358 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Быкова Д.А. виновным в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего Я по обстоятельствам времени, места, способа совершения преступления, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, суд за основу берет его показания, данные на стадии предварительного расследования с учетом их дополнений в судебном заседании, поскольку показания на предварительном следствии являются более детальными, содержательными и согласующимися с иными доказательствами по делу. Имеющиеся же расхождения в его показаниях по отдельным обстоятельствам дела обусловлены давностью прошедшего времени, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Я

Суд за основу приговора берет показания свидетеля Петрушкова Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетеля, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Быкова Д.А., оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего в полицию, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине и других положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям п.1 ч.2 ст.75 и ст.142 УПК РФ.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные заключение эксперта, протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания подсудимого Быкова Д.А., данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствие с требованиями ст.276 УПК РФ, суд за основу берет его показания, данные на стадии предварительного расследования в части обстоятельств времени, места и способа совершения преступления, поскольку они являются более содержательными и согласуются с показаниями потерпевшего и другими взятыми за основу доказательствами.

Отдельные расхождения в его показаниях обусловлены давностью прошедшего времени, что подтвердил в судебном заседании Быков Д.А.

Быков Д.А. на предварительном следствии допрошен с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований ст.276 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы подсудимого Быкова Д.А. об указании на ценнике в комиссионном магазине иной, нежели указано Я стоимости бензопилы, о предоставлении Я чека не от украденной, а другой бензопилы, являются надуманными и не могут быть приняты судом в качестве достоверных, поскольку опровергаются взятыми за основу показаниями потерпевшего Я и товарным чеком о стоимости бензопилы в размере ... рублей, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы защитника о недоказанности принадлежности похищенной бензопилы Я являются неубедительными и отвергаются судом, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Я о приобретении бензопилы в комиссионном магазине, которые подтверждаются товарным чеком и письменным ответом администрации комиссионного магазина.

Доводы подсудимого Быкова Д.А. и его защитника о завышенной в обвинении стоимости похищенной бензопилы, противоречащей выводам заключения товароведческой судебной экспертизы, являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Я о приобретении бензопилы за ... рублей незадолго до ее хищения, которые подтверждаются товарным чеком о стоимости бензопилы и письменным ответом администрации комиссионного магазина, в котором Я была приобретена бензопила.

Оценивая различные данные о стоимости бензопилы, содержащиеся в показаниях потерпевшего, товарном чеке о ее стоимости в размере ... рублей и в заключении товароведческой судебной экспертизы о ее рыночной стоимости в сумме ... рублей, суд за основу берет данные о ее фактической стоимости в размере ... рублей, а не приведенные в заключении эксперта расчетные данные о ее стоимости, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Доводы Быкова Д.А. и его защитника о том, что умысел был направлен на хищение бензопилы у магазина, а не у частного лица, являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку на момент хищения бензопилы из комиссионного магазина объективных данных о ее принадлежности не физическому, а юридическому лицу, у Быкова Д.А. не имелось, в связи с чем его умыслом ни могло не охватываться то обстоятельство, что бензопила может принадлежать гражданину.

Органами предварительного расследования действия Быкова Д.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем данное обвинение подержано в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обвинение Быкова Д.А. по признаку причинения значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Я следует, что ущерб, причиненный хищением бензопилы, в сумме 5990 рублей, на стадии предварительного расследования, исходя из размера его дохода от ... до ... рублей и расходов в виде платежей по кредитам до ... рублей в месяц, являлся для него значительным. На момент рассмотрения дела в суде с учетом его нынешнего имущественного положения не считает причиненный ему ущерб значительным. Бензопилу приобретал, чтобы ее подарить.

Материалами дела установлено, что потерпевший Я холост, иждивенцев не имеет, среднемесячный размер его дохода превышает ... рублей, что в 6 раз превышает стоимость похищенного имущества. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стоимость похищенного незначительно, на несколько сотен рублей превышает минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, намерение потерпевшего использовать данное имущество в качестве подарка, а не в качестве средства, необходимого для ведения личного хозяйства или для использования на работе либо в быту, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Я хищением бензопилы стоимостью ... рублей не является для него значительным, что согласуется с его позицией в судебном заседании.

В связи с этим, следует признать, что исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, стороной обвинения не доказано, что ущерб, причиненный хищением бензопилы, являлся для потерпевшего значительным.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Быкова Д.А. доказанной и квалифицирует его деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть ... хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как ... хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества. При этом он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания подсудимому Быкову Д.А. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.180, 181), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.179).

При назначении наказания Быкову Д.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.191, 193); п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В действиях подсудимого Быкова Д.А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив (простой), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Быкову Д.А. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд считает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

Наличие в действиях Быкова Д.А. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного суд вопреки доводов защитника не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории совершенного Быковым Д.А. преступления небольшой тяжести на менее тяжкую категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении Быкову Д.А. наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим к реальному лишению свободы, отрицательно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к убеждению, что исправление Быкова Д.А. невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Быковым Д.А. до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты>, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, в связи с чем наказание ему следует назначить на основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с присоединением дополнительного наказания по тому же приговору, с зачетом в срок отбытия наказания, наказания, отбытого по первому приговору суда.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает в качестве такового учреждения исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить Быкову Д.А. до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4, ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ....

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░