Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2022 ~ М-1730/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2007/2022                     64RS0004-01-2022-003051-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюх Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милаушкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Милаушкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» (далее ООО «ГарантАвто») о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

В Саратовской области на 109 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак №, под управлением Милаушкина А. В., принадлежащего ему на праве собственности; ГАЗ № регистрационный знак №, под управлением Хохлова В. М., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвто».

Виновником данного ДТП признан Хохлов В. М., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2022.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №.

Милаушкин А. В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания 14.03.2022 произвела выплату в размере 164 565,69 рублей, из которых 92 100 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, а 72 465,69 рублей - в счёт утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № № от 11.03.2022, выполненному ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 92 577 рублей - без учёта износа, 92 100 рублей - с учётом износа.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховым возмещением покрывается помимо утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учёта износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, в размере 92 577 рублей.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2022, данным, представленным на сайте РСА, №, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ГарантАвто». Как следует из объяснений Хохлова В. М., управлявшего в момент ДТП указанным ТС, он является водителем в ООО «ГарантАвто».

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.01.2022, без учёта износа.

Поскольку страховым возмещением в рассматриваемом случае покрывается сумма ущерба без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, к ответчику предъявлены требования о взыскании ущерба, рассчитанного исходя из среднерыночных цен без учёта износа.

Экспертным заключением № 93/04/22В от 15.04.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак №, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 219 909,25 рублей без учёта износа.

Истец просит суд взыскать с ООО «ГарантАвто» в пользу Милаушкина А.В. материальный ущерб в размере 127 332 рубля 25 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей.

Истец Милаушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГарантАвто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил отзыв на иск (л.д. 92-94) и дополнение к отзыву на иск (л.д. 121-122).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, АО «Тинькоффстрахование» и третье лицо Хохлов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Данные положения установлены пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.07.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других.

Судом было установлено следующее.

На 109 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград Саратовской области 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак №, под управлением Милаушкина А. В., принадлежащего ему на праве собственности, ГАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Хохлова В. М., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвто». Право собственности на указанные автомобили подтверждено карточками учёта транспортных средств (л.д. 68, 69), копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 10, 99).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Хохлов В.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2022 (л.д. 14).

Согласно справке ООО «ГарантАвто» от 27.06.2022 (л.д. 101) и копии приказа № 1 от 19.01.2022 (л.д. 102), Хохлов В. М., управлявший в момент ДТП указанным ТС, работает водителем в ООО «ГарантАвто».

ООО «ГарантАвто» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ (л.д. 18-19, 78-88), осуществляющим свою деятельность на основании устава (л.д. 95-97), свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе (л.д. 98).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ААВ № (л.д. 100, 16).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX № (л.д. 17).

Милаушкин А. В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление (л.д. 11), страховая компания 14.03.2022 произвела выплату в размере 164 565,69 рублей, из которых 92 100 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, а 72 465,69 рублей - в счёт утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению (л.д. 21-30) № № от 11.03.2022, выполненному ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 92 577 рублей - без учёта износа, 92 100 рублей - с учётом износа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.2.).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, что разница между ущербом, выплаченным страховой компанией, и реальным ущербом без учёта износа можно взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Истец провёл досудебную экспертизу, согласно выводам которой, стоимость стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 92 577 рублей - без учёта износа, 92 100 рублей - с учётом износа.

Представителем ответчика оспорен размер причиненного автомобилю истца, по его ходатайству определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22/08-227 от 30.08.2022 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (л.д. 167-177), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 22.01.2022, составляет: без учёта износа – 122 900 рублей; с учётом износа – 122 700 рублей.

Оценив имеющиеся в деле оценку рыночной стоимости автомобиля, проведенную истцом и заключение эксперта № 22/08-227 от 30.08.2022 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», суд счёл, что указанное заключение эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» содержит наиболее подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта № 22/08-227 от 30.08.2022 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» не опровергнуто лицами, участвующим в деле.

Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, сумма страхового возмещения, выплаченного истцу Милаушкину А.В. страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» составляет: 92 577 рублей, истцом размер выплаченного страхового возмещения не оспаривается.

Общий фактический размер ущерба лимит страхового возмещения не превышает, поскольку, автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Росгосстрах» на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, для полного возмещения ущерба требуется сумма в размере 30 323 рубля (122 900 рублей - 92 577 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 600 рублей, исходя из расчёта: 30 323 рубля (сумма, на которую удовлетворены исковые требования): 127 332, 25 рублей (цена иска) = 0, 23 х 20 000 рублей (стоимость досудебной экспертизы (л.д. 32)) = 4 600 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом за услуги представителя оплачено 20 000 рублей (л.д. 48).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подготовку искового заявления, отсутствие представителей истца в судебных заседаниях, с учётом принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 71 рубль.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 16 рублей 33 копейки, исходя из расчёта: 30 323 рубля (сумма, на которую удовлетворены исковые требования): 127 332, 25 рублей (цена иска) = 0, 23 х 71 рубль (почтовые расходы (л.д. 49)) = 16 рублей 33 копейки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 747 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 109 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2022, ░ ░░░░░░░ 30 323 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 109 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2022.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░