Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 10.04.2023

Дело № 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 13.06.2023)

08 июня 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к Колчиной Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе ответчика Колчиной Елены Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 19.01.2023,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Здравый смысл» обратились к мировому судье судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области с иском о взыскании с ответчика Колчиной Е.В. задолженности по договору займа, заключенному 13.02.2021 между МКК «4финанс» и Колчиной Е.В., с использованием электронных документов, передаваемых по каналам связи (с использованием электронных технологий). Размер кредита 22 650 руб. на срок 2 месяца, - по 16.04.2021, на условиях уплаты процентов из расчета 328,50% годовых. Размер основного долга – 12 716 руб., размер процентов за пользованием займом – 26 448 руб., неустойка – 1 203 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны, третьи лица, участия не принимали.

Представитель ответчика Колчиной Е.В. – Саркисов С.А. требования истца не признал, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют оригиналы финансовых документов, подтверждающих получение ответчиком суммы займа, отсутствует письменное согласие ответчика на уступку прав требований третьим лицам. Также указывал на превышение процентов, установленных для микрозаймов в соответствии с законом «О потребительском кредите (займе)».

Представитель третьего лица ООО МКК «4Финанс» в своем заявлении указали, что согласие на уступку прав требования получено от ответчика в соответствии с п.13 индивидуальных условий потребительского микрозайма от 13.02.2021. При этом, заемщик в погашение обязательств производила один платеж 16.03.2021 на сумму 16 257 руб. Денежные средства по договору перечислялись электронно, с использованием банковской карты. Сумма займа, за вычетом удержаний в размере 1800 руб. в счет оплаты дополнительных услуг, в соответствии с п.19 индивидуальных условий, была перечислена АО «Киви Банк» на карту ответчика в ПАО «Сбербанк».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик Колчина Е.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В жалобе указано, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком суммы займа, а условия договора противоречат закону «О потребительском кредите (займе)», поскольку превышены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащие применению.

Истец, третьи лица принятое по делу решение мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании представитель ответчика Колчиной Е.В. – Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что ответчик заключала много договоров и не уверена, что заключала спорный. В этой связи проверке подлежало фактическое получение ответчиком суммы займа. Кто исполнял в части условия договора, так же пояснить не могут. Полагает, что представленных в дело документов недостаточно для удовлетворения требований истца.

Истец (его представитель), ответчик, третьи лица (их представители) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика Колчиной Е.В. – Саркисова С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционный жалобы, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела установлено и подтверждено письменными материалами дела, что

13.02.2021 между ООО МКК «4финанс» и Колчиной Е.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно индивидуальным условиям которого Колчиной Е.В. был предоставлен займ в размере 22 650 руб. на 2 месяца, со сроком возврата займа ? 16.04.2021, на условиях уплаты процентов из расчета 328,50 % годовых. Платежи по договору (суммы займа и процентов за пользование им) согласно пункту 6 договора осуществляются в течение срока займа ежемесячно до числа месяца равного числу месяца, когда заём был выдан, согласно графику платежей.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «4финанс» www.vivus.ru в сети «Интернет».

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, ответчиком подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона 9068089245. Колчина Е.В. прошла процедуру регистрации в системе на сайте ООО МКК «4финанс», ознакомившись с Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов, Общими условиями договора потребительского микрозайма, подала заявку на получение займа, дала согласие на обработку персональных данных, присоединилась к условиям Правил предоставления потребительских займов и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) (в соответствии с пп. 3.2.2 Соглашения в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании АСП-1 (проверочный код присвоенный заемщику, полученный им на номер мобильного телефона, принадлежащего заемщику), введенного ответчиком в специальное интерактивное поле на сайте), подписала аналогом собственноручной подписи заемщика договор потребительского кредита (займа), что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, с графиком платежей, со способами погашения займа была ознакомлена.

Факт предоставления ответчику по договору потребительского займа денежных средств в размере 22 650 руб. подтверждается подписанным простой электронной подписью Колчиной Е.В. с использованием номера мобильного телефона № заявлением о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 7), сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии» от 22.02.2022 о подтверждении наличия в программно-аппаратном комплексе Payneteasy (далее – Система) информации о транзакции №: о перечислении денежных средств на банковскую карту (Банк-эмитент карты – Сбербанк), держатель карты ? Елена Колчина, номер карты <данные изъяты> в соответствии с пунктом 17 договора и справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 25.10.2022 (л.д. 25, 8, 49).

ПАО «Сбербанк» ответом на судебный запрос подтвердили получение ответчиком Колчиной Е.В. суммы займа 13.02.2021 в размере 20 850 руб. (22650 руб. (сумма займа) - 1800 руб. (оплата дополнительных услуг по договору) именно на карту ответчика № (л.д.113-14).

Таким образом, по договору ответчику предоставлен заём в 22 650 руб. на 2 месяца под 328,50 % годовых (п. 4 договора), подлежащий возврату 16.04.2021 с процентами в сумме 32 508 руб.

Истцом ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» и третьим лицом ООО МКК «4финанс» предоставлена информация о том, что заемщиком Колчиной Е.В. 16.03.2021 были внесены денежные средства в размере 16 258 руб., из которых в счет уплаты процентов – 6 324 руб. и основного долга – 9 934 руб. (л.д. 11, 14, 17, 54).

Таким образом, довод ответчика о неполучении суммы займа опровергается исследованными письменными материалами дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО МКК «4финанс» уступил права по договору потребительского микрозайма № от 13.02.2021 ООО «МФИ Коллекшн», что следует из реестра уступаемых прав требования к договору цессии № 1 от 29.01.2022 (л.д. 20, 21), а ООО «МФИ Коллекшн» уступило права требования по данному договору микрозайма ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ», что следует из реестра уступаемых прав требования к договору цессии № от 08.02.2022 (л.д. 22, 23).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 13.02.2021 предусмотрено, что заемщик дала свое согласие на передачу кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, путем проставления галочки в соответствующем окне.

Ответчик Колчина Е.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнила надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

До обращения в суд с указанным иском истец направлял в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Колчиной Е.В., который был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области 07.07.2022 и впоследствии отменен определением от 20.07.2022 на основании поступивших от должника возражений.

По доводам представителя относительно превышения допустимого законом размера процентов суд приходит к следующему.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 554-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Установленная по договору потребительского займа процентная ставка в размере 328,50 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 июля по 30 сентября 2020 года, применяемому для договоров потребительского кредита (займа), заключённых в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 руб. включительно сроком от 61 до 180 дней включительно.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ (п.п. «б» п. 2 ст. 1, вступившим в силу с 01.01.2020), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского микрозайма между ООО МКК «4финанс» и Колчиной Е.В. заключен 13.02.2021, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Исходя из условий договора №, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 22 650 руб. максимальный размер начисленных процентов, неустойки не может превышать      33 975 руб. и не превышает заявленную истца к взысканию с ответчика сумму.

Учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, мировым судьей обоснованно вынесено решение о взыскании с ответчика Колчиной Е.В. суммы долга, процентов и неустойки, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исследовав совокупность фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 809-811, 819, 434, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), и федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отклонены мировым судьей со ссылкой на требования закона.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер спорных правонарушений и нормы закона, подлежащие применению. При этом, все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных                   ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.01.2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░