Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2024 (2-2798/2023;) ~ М-1929/2023 от 25.09.2023

дело №2-308/2024

24RS0016-01-2023-002325-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                                                                                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Выскварка Н.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика (истца) Буланкова В.С.,

представителя ответчика (истца) Филатова И.В., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора ЗАТО г. Железногорска Мальчиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Обувная Компания» к Буланкову Валентину Сергеевичу о взыскании долга и встречному иску Буланкова Валентина Сергеевича к Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Обувная Компания» о признании условий п.5.2 договора процентного займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СИБОК» обратился в суд с иском к ответчику Буланкову В.С. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2023 истец и ответчик заключили договор процентного займа с залогом недвижимого имущества на сумму 4 000 000 рублей. В соответствии с п.1.2 договора, сумма займа в интересах ответчика была перечислена истцом в Главное управление молодежной политики и туризма Администрации города Красноярска, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2023 №. Согласно п.2.1 договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ответчик обязался предоставить в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78.1 кв.м, принадлежащую ответчику на праве собственности. В силу п.2.5 договора, стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец удовлетворяет свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение ответчиком договора, возмещения убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также возмещения необходимых расходов истца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Размер процентов по договору, согласно п.3.1 договора составляет 2% годовых от суммы займа. В силу п.3.2, п.3.3 договора, проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа и до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Срок займа установлен до 01.04.2023 (п.4.1 договора), возврат займа осуществляется вместе с процентами. В силу п.5.1 договора, в случае невыполнении ответчиком условий п.1.1 договора истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа. В силу п.5.2 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, ответчик уплачивает так же штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, более чем на 30 календарных дней. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 4 000 000 рублей, проценты, предусмотренные п.3.1 договора, в размере 50 411 рублей 40 копеек; штраф, предусмотренный п.5.1 договора, в размере 400 000 рублей, проценты, предусмотренные п.5.2 договора, в размере 7 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Буланков В.С. предъявил встречный иск к ответчику ООО «СИБОК» (истцу по первоначальному иску) о признании условий п.5.2 договора процентного займа недействительными, в виду их кабальности, мотивируя свои требования тем, что условия п.5.2 договора займа, повторно дублируют одно и тоже нарушение, а именно: невозврат предмета договора в виде денежных средств в сумме 4 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа, т.е. условия п.1.1 и п.4.1 буквально толкуются одинаково и взаимозаменяются. Более того условия п.5.1 и п.5.2 предусматривают одинаковую санкционную меру и не может применяться дважды за одну и ту же невыполненную договорную обязанность. Данные условия п.5.2 договора займа, заключены на крайне невыгодных для ответчика условиях. В момент подписания договора займа он находился под стражей в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, подписывал указанный договор займа в отсутствие второй стороны, был вынужден согласиться с условиями п.5.2 договора, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, он содержался под стражей, при этом обязательным условием изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы было связано с возмещением материального ущерба потерпевшему по уголовному делу. В момент подписания договора займа он находился в подавленном состоянии, невнимательно ознакомился с условиями сделки перед подписанием договора займа. Истец в период нахождения под стражей был в тяжелом материальном положении, был ограничен в передвижении и не имел возможности для осуществления поиска денежных средств, необходимых для погашения материального ущерба потерпевшему, поэтому ответчик воспользовался данным положением истца и предложил заключить ему сделку, в которой часть условий, имеет признаки кабальной. Условия п.5.2 договора займа влекут для истца неблагоприятные последствия, поскольку предъявленный ответчиком к взысканию штраф в размере 7 000 000 рублей значительно превышает сумму основного долга 4 000 000 рублей. Таким образом, ответчик получает несоразмерную в предпринимательской деятельности выгоду в случае невозврата займа истцом, в виде получения залогового объекта недвижимого имущества рыночной стоимостью 8 500 000 рублей, завышенных штрафных процентов по кабальным условиям сделки (п.5.2) в сумме 7 000 000 рублей, а также штраф, в размере 10% от суммы займа, в размере 400 000 рублей (п.5.1), что является фактическим злоупотреблением правом в гражданско - правовых отношениях стороны сделки. На основании изложенного, истец (ответчик) Буланков В.С. просил суд признать часть договора процентного займа от 08.02.2023, а именно п.5.2 договора о выплате штрафа в размере 1% невозвращенной суммы займы за каждый день просрочки, недействительными в виду, его кабальности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Выскварка Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что признаками кабальности сделка не обладает, ответчик был заинтересован в получении денег, подписал договор и получил оспариваемую сумму, недобросовестность сделки лежит только на стороне ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) Буланков В.С., его представитель Филатов И.В. в судебном заседании исковые требования истца по первоначальному иску признали частично, в сумме основного долга. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Кроме этого, заявили ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и о снижении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде, полагая, что стоимость оказанных услуг является завышенной.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по СФО, Главного управления Молодежной политики и туризма Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС № 24 по Красноярскому в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Прокурор ЗАТО г. Железногорска в судебном заседании полагала исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно ч.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.5 ст.807 ГПК РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что 08.02.2023 года между ООО «Сибирская Обувная Компания» и Буланковым В.С. заключен договор процентного займа с залогом недвижимого имущества на сумму 4 000 000 рублей сроком до 01.04.2023, под 2% годовых с перечислением денежных средств на расчетный счет Главного управления молодежной политики и туризма администрации г. Красноярска с назначением платежа «оплата за Буланкова Валентина Сергеевича в соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 30.01.2023 года по уголовному делу №».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставлением в качестве залога недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно п.3.1 договора размер процентов по договору составляет 2% годовых от суммы займа.

Согласно п.3.2, п.3.3 договора, проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа и до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.5.1 договора, в случае невыполнении заемщиком условий п.1.1 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа.

Согласно п.5.2 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, ответчик уплачивает так же штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению № от 08.02.2023 истец ООО «СИБОК» перечислило на расчетный счет Главного управления молодежной политики и туризма администрации г. Красноярска денежные средств в сумме 4 000 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата за Буланкова Валентина Сергеевича в соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 30.01.2023 года по уголовному делу №, на основании договора процентного займа с залогом имущества от 08.02.23 НДС не облагается».

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 30.01.2023 муниципальное образование г. Красноярска в лице Главного управления молодежной политики и туризма администрации г. Красноярска признано потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.08.2022 в отношении Буланкова В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2023 года ходатайство следователя об изменении меры пресечения удовлетворено. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буланкова В.С. изменена на домашний арест.

Обстоятельства заключения договора и сумма займа сторонами не оспаривается.

Договор залога недвижимого имущества, в нарушение п.2.1 договора займа от 08.02.2023, ответчиком Буланковым В.С. оформлен не был.

Обязательства по договору займа ответчиком Буланковым В.С. исполнялись ненадлежащим образом, в установленный договором срок до 01.04.2023 сумма займа с процентами за пользование суммой займа истцу не возвращена.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания задолженности по основному долгу, в размере 4 000 000 рублей, поскольку заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в установленный договором займа срок не исполнил.

        Проверив расчет процентов за пользование займом, предусмотренных п. 3.1 договора, суд полагает, что истцом была допущена арифметическая ошибка, и считает необходимым взыскать с ответчика Буланкова В.С. в пользу истца 50 410 рублей 94 копейки (4 000 000х2%):365дн.)х230дн.).

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от суммы займа, предусмотренного п.5.1 договора и штрафа в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренного п.5.2 договора, суд, проанализировав содержание указанных пунктов, приходит к выводу, что фактически договором займа для заемщика, уклоняющегося от возврата денежных средств, установлены двойные штрафные санкции, несмотря на то, что привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности дважды за одно нарушение противоречит закону и является недопустимым.

Учитывая принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства за один и тот же период времени, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п.5.1. договора процентного займа от 08.02.2023.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, заявленной истцом к взысканию, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом требований закона, находит основания для применения ст.333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной п.5.2 договора процентного займа от 08.02.2023 в сумме 7 120 000 рубля, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 568 000 рублей, полагая, что именно такой размер неустойки будет способствовать надлежащему исполнению обязательства должником и соблюдению баланса интересов сторон заемного обязательства.

Разрешая требования истца по встречному иску Буланкова В.С. о признании условий п.5.2 договора процентного займа недействительными, в виду их кабальности, суд приходит к следующему.

Согласно условий п.5.2 договора процентного займа с залогом недвижимости от 08.02.2023, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, ответчик уплачивает так же штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, а том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку истец Буланков В.С. добровольно заключил договор займа, имея возможность отказаться от заключения указанного договора, выразил согласие на заключение с ним договора займа на изложенных в нем условиях, и добровольно принял на себя риски такого изменения материального положения, при котором он не сможет своевременно выполнять свои обязательства по возврату суммы займа на заключенных условиях. При этом, после заключения данного договора займа, Буланков В.С. погасил причиненный им ущерб по уголовному делу, что было учтено как смягчающее обстоятельство мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, что безусловно повлекло для истца по встречному иску Буланкова В.С. выгоду.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований истца Буланкова В.С. о признании условий п.5.2 договора процентного займа недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде, поскольку они носят явно чрезмерный характер.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая категорию спора, объем работы, выполненный представителем истца (ответчика) ООО «СИБОК» при подготовке к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых приняли участие его представители, суд считает возможным взыскать с ответчика (истца) Буланкова В.С. в пользу истца (ответчика) ООО «СИБОК» расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной, обоснованной и справедливой. Указанные расходы истца (ответчика) ООО «СИБОК» подтверждены платежными документами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика (истца) Буланкова В.С. в пользу истца (ответчика) ООО «СИБОК», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 292 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Обувная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Буланкова Валентина Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Обувная Компания» задолженность по договору процентного займа с залогом недвижимого имущества от 08.02.2023 в размере 4 618 410 рублей 94 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 4 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 08.02.2023 года по 25.09.2023 года - 50 410 рублей 94 копейки, штраф – 568 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 292 рубля 05 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Буланкову Валентину Сергеевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Обувная Компания» о признании условий п.5.2 договора процентного займа недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11 мая 2024 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья                                                                                                      Е.А. Семенюк