Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 от 04.07.2023

Дело 1-105/2022

11RS0003-01-2023-004125-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 20 июля 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого Березина А.А.,

защитника – адвоката Сердюка В.А., представившего удостоверение №__, ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     Березина А. А., __.__.__ г.р., уроженца с. Красный Великан Забайкальского ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, г. Инта по ____, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытии;

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 53.1 УК РФ заменено на 6 месяцев принудительных работ, отбытого срока наказания не имеет;

по данному делу содержащегося под стражей с __.__.__, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут __.__.__, у Березина А.А. находившегося на территории г. Инты Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, по адресу ____, ____.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного жилого помещения, в вышеуказанный период времени, Березин А.А., находясь в городе Инта Республики Коми, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества, находящегося в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: ____ г. Инта ____, проследовал к входной двери вышеуказанного жилого помещения, где используя металлический нож, открыл запорное устройство входной двери квартиры Потерпевший №1,, после чего незаконно проник в жилище последнего, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон марки «Blackview» модель «BV4900 Рго» серийный номер «№__», IMEI 1: «№__», IMEI 2: «№__», стоимостью 6 000 рублей, с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности;

- тактический нож «Спец», произведенный ООО ПК «Павловские ножи», стоимостью 3500 рублей с ножнами, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности;

- денежные средства в общей сумме 8 000 рублей: 1 банкнотой номиналом в 5 000 рублей, 3 банкнотами номиналом в 1 000 рублей.

Завладев вышеуказанным имуществом, Березин А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Березина А.А., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Березин А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что нож он не похищал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ показания Березина А.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого были оглашены.

Из протокола подозреваемого следует, что он знаком с Потерпевший №1 более трех лет. Долговых отношений с ним нет, денежных средств Потерпевший №1 ему не должен. Последний раз в квартире у Потерпевший №1, распивал спиртное две или три недели назад. Потерпевший №1 не разрешал ему заходить в его квартиру и брать его имущество в его отсутствие. __.__.__ около 10 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №1, чтобы занять деньги. Двери ему никто не открыл, поэтому, он решил открыть входную дверь в его квартиру при помощи ножа, поддел личинку замка и открыл замок в квартиру Потерпевший №1. Далее зашел в коридор и встал на пороге комнаты, Потерпевший №1 дома не было и в этот момент Березин решил взять денежные средства мелочью с письменного стола, которые лежали на столешнице россыпью, около 150 - 160 рублей, после чего вышел из квартиры и захлопнул за собой входную дверь, иное имущество Потерпевший №1 в этот момент он не брал. Находясь в квартире, он видел, телефон черного цвета, кошелек в шкатулке. Далее около 11 часов __.__.__ у него возникла мысль сходить к Потерпевший №1 и похитить у него мобильный телефон черного цвета, который лежал у него на компьютерном столе, а также денежные средства из кошелька, лежащим на шкатулке. Далее с 11 часов до 12 часов __.__.__, для того, чтобы похитить имущество, находящееся в квартире потерпевшего, открыл входную дверь в его квартиру, прошел в нее и забрал телефон, а также денежные средства из кошелька купюрами номиналом 5000 рублей и двумя или тремя купюрами по 1000 рублей, затем вышел из квартиры. Какой-либо нож он не брал (т. 1 л.д. 134-137).

Из протокола обвиняемого следует, что он признает себя виновным в том, что в конце мая 2023 года из квартиры своего соседа Потерпевший №1, похитил телефон марки: «Blackview» с сим-картой, денежные средства в сумме 8000 рублей, открыв входную дверь при помощи своего из ножа. Однако ножа Потерпевший №1 из квартиры он не похищал. С оценкой изъятого имущества согласен (т. 1 л.д. 146-148).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что __.__.__ днем он был доставлен в ОМВД России по г. Инте, после был направлен в реанимацию, а затем в наркологию. В реанимации и наркологии лежал по __.__.__. Когда его доставляли в полицию на двери был установлен самозахлопывающийся английский замок, который можно открыть без ключа при помощи рычага - ножа или отвертки. Ранее при Березине он сам вскрывал свою дверь при помощи длинной отвертки. Когда он уходил, то дверь была закрыта. В квартире оставался его мобильный телефон на компьютерном столе, кошелек с денежными средствами в сумме 8000 рублей. Нож лежал на полке ниже, т.е. под полкой, где был кошелек с деньгами, нож был в ножнах. После того, как его выписали, __.__.__ он пришел домой и обнаружил хищение указанных предметов. Телефон марки: «Blackview» был приобретен за 8000 рублей. Сам мобильный телефон в корпусе черного цвета. Телефон был в работоспособном состоянии, повреждений на телефоне никаких не было. С учетом износа оценивает телефон в 6 000 рублей. Нож с учетом износа оценивает в 3500 рублей (как с ножнами, так и без ножен). Таким образом, от действий Березина ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17500 рублей, так как по состоянию на май 2023 года он нигде не работал, и иных источников доходов, кроме выплат за участие в боевых действиях в размере 3800 рублей у него нет. На момент хищения у него имелись только денежные средства в сумме 7500 рублей. При этом имеются расходы в виде кредита 4000 рублей и оплаты коммунальных платежей в размере 4000 рублей. Березину в свою квартиру заходить он не разрешал, брать имущество из квартиры он также Березину не разрешал.

Дополнил, что когда он пришел писать заявление в полицию и описал похищенный телефон, то сотрудник дежурной части связался с сотрудником ИВС и сказал проверить вещи задержанных, поскольку при одном из них имелся похожий телефон. После проверки вещей телефон нашли у Березина, который принадлежал потерпевшему, после чего телефон у Березина изъяли.

Свидетель Свидетель №1 с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила (т. 1 л.д. 44-45, 46-47) показала, что __.__.__ до 11 часов 00 минут она с Березиным находилась дома, в это время Березин куда-то ушел. Около 30 минут Березин отсутствовал, потом он вернулся. Когда он вернулся, то с собой у него были денежные средства в сумме 8000 рублей, мобильный телефон в корпусе черного цвета, а также охотничий нож. Данный нож она рассмотрела плохо, однако он имел необычное лезвие, не как у кухонных ножей, и рукоятку темного цвета. Березин в этот же день или спустя несколько дней, либо продал данный нож кому-то из числа своих знакомых, либо просто спрятал его вне квартиры.

Дополнительно пояснила, что Березин давал ей 1000 рублей, на которые она купила для себя мобильный телефон марки: «F+» за 990 рублей.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №2 показал, что __.__.__, после обеда, посетил гражданина Потерпевший №1, проживающего по адресу: ____, г. Инта, ____. Зайдя в его квартиру, помимо самого Потерпевший №1, в квартире находилась Свидетель №1. Далее возникла необходимость доставления Потерпевший №1 в отдел. Пока Потерпевший №1 собирался, на одной из полок комнаты свидетель видел нож в ножнах, похожий на холодное оружие. Внимательно осмотрев данный нож, и, убедившись в том, что он не является холодным по своим параметрам свидетель вернул его Потерпевший №1, который положил его обратно на полку. После осмотра ножа, он вместе с Потерпевший №1 покинул его квартиру. Также Потерпевший №1 оставил в квартире свой сенсорный телефон в корпусе черного цвета на компьютерном столе в комнате.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- заявление Потерпевший №1 от __.__.__, согласно которого, он просит привлечь неустановленное лицо за хищение телефона «Blackview» и денежных средств в сумме 8 000 рублей из его квартиры по адресу: ____, г. Инта, ____ (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____. В ходе осмотра было изъято: 1 дверной замок, 1 черный кошелек, 1 след обуви, 5 следов пальцев рук (л.д. 8-13);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____ - квартиры Березина А.А. В ходе осмотра было изъято: 1 металлический нож с ручкой, 1 кнопочный мобильный телефон марки «F+» с зарядным устройством (л.д. 14-18);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия производимого по адресу: ____, г. Инта, ____ (том №__ л.д. 56-59);

- протокол выемки от __.__.__, которым у Березина А.А. был изъят мобильный телефона марки «Blackview» в корпусе черного цвета (л.д.62-65);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен мобильный телефон марки «Blackview», принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки у Березина А.А. «Модель - BV4900 Pro; Серийный №__ -№__; IMEI 1: 35165J490578346; IMEI 2: №__» (л.д. 66-70);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен мобильный кнопочный телефон марки «F+» в пластиковом корпусе темно-синего цвета (л.д. 72-76);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен черный кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия, производимого по адресу: ____, г. Инта, Полярная, ____ (л.д. 78-81);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрены ранее изъятые: след обуви, дверной замок, нож - состоящий из металлического клинка серого цвета и деревянной рукояти коричневого цвета, длинной 330 мм и наибольшей шириной 34 мм. Толщина острия клинка составляет 0,8 мм (л.д. 83-87);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно выводам которого, на предоставленных четырех отрезках прозрачных липких лент, изъятых в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____. След руки 16x25 мм., оставлен безымянным пальцем правой руки Березина (л.д. 91-97);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно выводам которого, механизм замка, изъятого при ОМП по адресу: ____ ____, в исправном состоянии. На головке ригеля замка, обнаружены следы воздействия посторонним предметом. Следы постороннего воздействия, обнаруженные на головке ригеля могли быть оставлены как представленным на экспертизу ножом, так и другим подобным ножом, либо иным инструментом, имеющим рабочую поверхность с острым краем шириной до 0,7мм. Отпирание предоставленного замка возможно предоставленным ножом путем силового воздействия клинка на головку ригеля, вследствие чего замок становится в положение «открыто» (л.д. 106-109);

- справка о выходе в Сеть-Интернет, согласно которой среднерыночная цена мобильного телефона марки: «Blackview BV4900 Рго» составляет 6 275 рублей (л.д. 116-117);

- справка о выходе в Сеть-Интернет, согласно которой среднерыночная цена ножа марки: «Спец» составляет 3890 рублей (л.д. 118-119).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого Березина А.А. в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, показания потерпевшего, и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом материалы дела, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, протокол обыска, которым изъято похищенное имущество, иные протоколы следственных действий и документы.

Основания для самооговора Березина А.А. отсутствуют, поскольку его показания, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора Березина А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Действия Березина А.А. по хищению имущества носили тайный характер, поскольку за его действиями никто не наблюдал, имели корыстную цель и были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей. Имущество потерпевшего для подсудимого являлось чужим, то есть он не имел ни законных, ни предполагаемых прав на изъятие имущества потерпевшей.

Преступление было окончено, поскольку Березин А.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно оставив в свое личное пользование.

Причиненный ущерб установлен на основании показаний потерпевшего, указавшего о стоимости имущества с учетом его износа, а также сведениями о среднерыночной стоимости похищенного имущества, сторонами не оспаривался, в этой связи суд считает сумму ущерба установленной.

Учитывая сумму похищенного, материальное положение потерпевшего, которого указанное хищение поставило в тяжелое материальное положение, его доход, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В квартиру потерпевшего подсудимый проник незаконно, несмотря на запертую на замок дверь, прав на проникновение, а также разрешения собственника у него не имелось, подсудимый осознавал данное обстоятельство, поэтому квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает, что согласно показаниям подсудимого, его умысел на хищение образовался до проникновения в жилище.

Доводы защиты о том, что Березин не похищал нож, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей, что именно __.__.__, то есть в день совершения хищения Березин вернулся домой с ножом, при этом ее описание ножа совпадает с описанием, представленным потерпевшим. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он также видел нож в квартире потерпевшего __.__.__. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. В этой связи суд оценивает позицию подсудимого, как направленную на избежание уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут до 15 часов 00 минут __.__.__ подсудимый тайно, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, похитил мобильный телефон марки «Blackview» модель «BV4900 Рго», стоимостью 6 000 рублей, с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», тактический нож «Спец», стоимостью 3500 рублей с ножнами; денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Действия подсудимого Березина А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Березин А.А. – ранее судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, с места жительства характеризуется посредственно, с места отбывания наказания посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с зависимостью от алкоголя, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывая ранее неизвестные органам полиции обстоятельства.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» собственноручное заявление о совершенном преступлении, написанное Березиным А.А. при расследовании уголовного дела (т.1 л.д. 122), поскольку оно было написано добровольно и не связано с задержанием по данному делу, на момент написания заявления о совершенном преступлении, органы полиции не располагали сведениями о лице их совершившем. Из заявления потерпевшего о хищении имущества, данных о лице, совершившем преступление, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. Учитывая личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Березина А.А. и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Березину А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Березину А.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые осужден приговором мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Березину А.А. к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Сердюку В.А. в размере 15009 рублей 80 копеек за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Березину А.А.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду и иждивенцев.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Березина А. А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__, окончательно назначить Березину А. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Березина А.А. в виде содержания под стражей на апелляционный период оставить прежней.

Срок отбывания наказания Березину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Березина А.А. под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с Березина А.А. процессуальные издержки за участие адвоката Сердюка В.А. по назначению в ходе предварительного расследования – 15009 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Blackview» модель «BV4900 Рго» с сим-картой - считать возвращенными Потерпевший №1; мобильный телефон марки «F+», черный кошелек - вернуть Потерпевший №1; следы рук, след обуви, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский