Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 (1-624/2021;) от 03.12.2021

Дело № 1-121/2022

66RS0002-01-2021-003031-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 февраля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А., помощников прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Шеметовой К.С., Беляковой К.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика Еремеева В.В.,

защитника – Еструкова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Владимирове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Еремеева Владимира Викторовича, <...> не судимого,

под стражей по делу не содержащегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Еремеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление, совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 22:30 22.10.2021 до 14:00 23.10.2021 у Еремеева В.В., находящегося в *** в г. Екатеринбурге, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, в указанный период времени, Еремеев В.В. находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что в указанной квартире кто-либо отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, умышленно взял из комнаты квартиры щепочку, стоимостью 3000 рублей с кулоном, стоимостью 2000 рублей и телевизор марки «Sony», стоимостью 65000 рублей. Всего на общую стоимость 70000 рублей, похитив их.

С похищенным имуществом Еремеев В.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Еремеев В.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Еремеев В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Еремеев В.В., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, потерпевшая в своем заявлении суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Еремеева В.В., суд квалифицирует по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Еремеевым В.В. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, преступление совершено против собственности и носит оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого Еремеева В.В., суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 97, 99), характеризуется положительно (л.д. 100, 101), не судим (л.д. 92-95), фактически трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью.

Обстоятельством, смягчающим наказание Еремеева В.В. судом в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он подробно рассказал правоохранительным органам все ему известное о способе хищения, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, выраженное желание возместить причиненный ущерб, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремеева В.В. судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого, его возраст, поведение после инкриминируемого преступления, намерение возместить причиненный ущерб, признается судом существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, подсудимый пояснил, что надлежащие выводы сделал и впредь нарушать закон не намерен, в связи с чем, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Еремееву В.В. иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией названной статьи, как и для применения положений статьи 64, либо статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же изменения категории преступления, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом не учитываются положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначается не самый строгий вид наказания, при этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, кроме этого, учитывается оказание подсудимым помощи гражданской супруге в воспитании ребенка.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 70 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества (л.д. 34).

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при совершении хищения имущества подлежит взысканию сумма похищенного имущества, подсудимый не оспаривает сумму исковых требований.

В связи с чем, с Еремеева В.В. подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма в размере 70 000 рублей.

Подсудимый Еремеев В.В. Е.О., подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства приобщенные к делу, подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Еремеева Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в видеобязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения Еремееву В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 к Еремееву Владимиру Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Еремеева Владимира Викторовича в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-документы на телевизор, копии скупочных билетов от 22 и 23 октября 2021 года, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 41, 53), - хранить при деле.

Освободить Еремеева В.В. от взыскания процессуальных издержек на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Еремеев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко