Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7042/2019 от 23.05.2019

Судья: Семенцев С.А. 33-7042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                             г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Желтышевой А.И.             

судей                         Сафоновой Л.А., Акининой О.А.

при секретаре                Козик С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахниной В.И. к ГУ МВД России по Самарской области, ОМВД России по Красноярскому району, прокуратуре Красноярского района г.Самары, прокуратуре Самарской области о признании сведений, изложенных в иске достоверными и объективными, обязании принести публичные извинения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Балахниной В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Балахниной В.И. и её представителя Морозовой С.В., действующей на основании устного ходатайства истицы, возражения на жалобу представителя ГУ МВД России по Самарской области – Химюк А.Н., действующей на основании доверенности, представителя ОМВД России по Красноярскому району Самарской области – Балюконис О.В., действующей на основании доверенности, представителя прокуратуры Самарской области и прокуратуры Красноярского района Самарской области – Устиновой Т.А, действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Балахнина В.И обратилась с иском к ГУ МВД России по Самарской области, ОМВД России по Красноярскому району, прокуратуре Красноярского района г.Самары, прокуратуре Самарской области, в котором просила:

- признать сведения, изложенные в иске достоверными и объективными,

- обязать ГУ МВД России по Самарской области, ОМВД России по Красноярскому району, прокуратуру Красноярского района принести ей публичные извинения для выставления прежнего авторитета общественного деятеля,

- взыскать с ГУ МВД России по Самарской области, ОМВД России по Красноярскому району г. Самары, прокуратуры Красноярского района г.Самары в ее пользу компенсацию морального вреда – 3 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Балахниной В.И. (<адрес>) пришло письмо, с содержанием которого она не согласна.

Истец в письме обнаружила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанное ДД.ММ.ГГГГ года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красноярскому району старшим лейтенантом полиции Держаевым А.А., а также обращение на ее имя, подписанное и.о. начальника полиции ОМВД Росси по Красноярскому району подполковником полиции ФИО1

По утверждению истца, содержание обращения и постановления ей не понятны, так как она никогда не заявляла о краже и порче имущества, принадлежащего ФИО2 ей ничего не известно о событиях, указанных в постановлении. Действиями ответчиков ее авторитету общественного деятеля причинен вред, так как упоминание ее фамилии в постановлении, нарушает ее законные права.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования Балахниной В.И. оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Балахнина В.И. просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью. При этом, просила признать отказ судьи Семенцева С.А. в ведении видеосъемки и отказ в своем отводе, а также вынесения решение от ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие незаконным и необоснованным.

Истец и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворив иск.

Представители ГУ МВД России по Самарской области, ОМВД России по Красноярскому району Самарской области, прокуратуры Самарской области и прокуратуры Красноярского района Самарской области в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Балахнина В.И. в обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес по её месту жительства: <адрес> пришло письмо, с содержанием которого она не согласна.

Так, в письме она обнаружила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красноярскому району старшим лейтенантом полиции Держаевым А.А., а также обращение на ее имя, подписанное и.о. начальника полиции ОМВД Росси по Красноярскому району подполковником полиции ФИО1

По утверждению истца, содержание обращения и постановления ей не понятны, так как она никогда не заявляла о краже и порче имущества, принадлежащего ФИО2 ей ничего не известно о событиях, указанных в постановлении.

Действиями ответчиков причинен вред ее авторитету общественного деятеля, так как упоминание фамилии Балахниной В.И. в постановлении, нарушает ее законные права.

Суд первой инстанции, отказывая Балахниной В.И. в удовлетворении е требований, исходил из того, что отсутствует совокупность необходимых для удовлетворения иска обстоятельств, а именно – виновные действия ответчиков, причиненный в результате этих действий ущерб, а также причинно-следственная связь между указанным виновными действиями и причинённым истцу ущербом.

Правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданско-правового спора верно применены нормы права, а так же дана объективная оценка обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от дачников <данные изъяты>» ФИО3., ФИО4., ФИО2 и других в адрес ГУ МВД России по Самарской области поступило заявление о совершении в Водинском массиве преступлений: кражи и разбоя.

Так, в заявлении указано, что легковая машина с г/н № ФИО2 утаскивает двери, замки и другое имущество, находящееся в его пользовании, в то время как ФИО2 находится в поликлинике и сильное болеет. Указали, что данным воровством причиняется моральный и материальный вред. Просили остановить грабеж приезжающих на машине с г/н № и других к коттеджу и бане ФИО2 в отношении указанных лиц возбудить уголовное дело.

Федеральным Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ст. ст. 9, 10 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение … принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией…Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ст. 14 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с Приказом МВД России № 707 от 12.09.2013 года «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно Инструкции, письменное обращение в обязательном порядке должно содержать: наименование органа внутренних дел, в который направляется обращение, или фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) должностного лица органа внутренних дел, или его должность, фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, почтовый адрес для направления ответа или уведомления о переадресации обращения, личную подпись и дату.

Указанное выше заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 часов в КУСП за №, как поступившее от ФИО3 в котором она просила провести проверку по факту кражи и порчи имущества принадлежащего ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 передано в ОМВД России по Красноярскому району г. Самары и ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ДЧ отдела в КУСП за №.

В заявлении указан адрес заявителя: <адрес>.

В ходе проверки по данному факту выявлено, что по вышеуказанному адресу проживает Балахнина В.И.

В ходе комплекса ОРМ для опроса Балахниной В.И. сотрудниками ОУР неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <адрес>.

Балахнина В.И. с сотрудниками полиции не общалась, дверь не открывала.

Согласно материалам проверки, из пояснений ФИО5 следует, что в <адрес> проживает Балахнина В.И., которая никому не открывает дверь и ни с кем не общается.

Вместе с тем, по регистрационному номеру автомобиля, указанного в заявлении – г/н № установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО6 который проживает по адресу: <адрес>. Сотрудники ОУР для опроса данного лица выезжали по указанному адресу, однако дома никого не оказалось.

Постановлением О/у ОУР ОМВД России по Красноярскому району старшим лейтенантом полиции Держаевым А.А. ввиду отсутствия заявления потерпевшей стороны, а также не установления стоимости похищенных предметов, Балахниной В.И. отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

И.о. начальника полиции О МВД РФ по Красноярскому району ФИО1 в адрес Балахниной В.И. (<адрес>) направил письмо, сообщив последней, что по ее заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Красноярскому району проведена проверка, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с разъяснениями о том, что она может принятое решение обжаловать в прокуратуре Красноярского района.

К указному сообщению приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях сотрудников ОМВД России по Красноярскому району не усматривается нарушений прав Балахниной В.И.

Сотрудники полиции выполняли свои обязанности на основании Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», Приказа МВД России № 707 от 12.09.2013 года «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также на основании требований ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в ГУ МВД России по Самарской области содержало почтовый адрес для направления корреспонденции: <адрес>.

Данное заявление о совершении преступления зарегистрировано надлежащим образом.

Также, старшим лейтенантом полиции Держаевым А.А. в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному факту проведена проверка и соответствующие мероприятия.

По факту проведенной проверки в адрес Балахниной В.И., указанный в заявлении направлен ответ.

Из объяснительной Держаева А.А. следует, что в адрес Балахниной В.И. направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в заявлении указан ее адрес и прописано «другие», в связи с чем, им сделан вывод, что Балахнина В.И. относится к их числу.

Таким образом, Держаев А.А. при направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по адресу: <адрес> руководствовался требованиями действующего законодательства, так как указанный адрес был указан в заявлении, по которому им проводилась проверка.

Установлено, что со стороны правоохранительных органов в отношении Балахниной В.И, каких-либо нарушений законодательства, морально-этических правил допущено не было.

Сотрудники правоохранительных органов установили, что по адресу: <адрес> проживает Балахнина В.И., в связи с чем, ей было выслано постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Суд обоснованно признал, что факт направления в адрес истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является каким-либо нарушением.

Ссылка истца о том, что действиями ответчиков причинен вред ее авторитету общественного деятеля, так как упоминание фамилии Балахниной В.И. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушает ее законные права, не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами, основана на её субъективной оценке.

Согласно характеристике, подписанной жильцами <адрес> <адрес>, Балахнина В.И. положительно характеризуется как аккуратная, грамотная, честная, уравновешенная с доброжелательными взаимопониманиями с жильцами дома и в своей семье. В ДД.ММ.ГГГГ Балахнина В.И. жильцами дома была выбрана старшей по подъезду, затем по дому. За период общественной деятельности произвела ряд бескорыстных общественно-организационных работ для улучшения проживания в данном доме. В настоящее время Балахнина В.И. является секретарём Координационного Совета Ветеранов Великой Отечественной Войны, труда, пенсионеров г.Самары.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно отказал Балахниной В.И. в удовлетворении иска полностью.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о том, что отказ судьи Семенцева С.А. о ведении в ходе рассмотрения данного гражданского дела видеосъемки и отказ в своем отводе, а также вынесения решение от ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие является незаконным и необоснованным.

Так, в суде первой инстанции принимали участие истец Балахнина В.И. и ее представитель Морозова С.В., которые в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу были удалены из зала судебного заседания из-за грубого нарушения порядка судебного заседания, отсутствия реагирования на замечания суда.

Отказ судьи Октябрьского районного суда г. Самары Семенцева С.А. о ведении видеосъемки является обоснованным. Ответчики в ходе рассмотрения данного гражданского дела возражали на просьбу Балахниной В.И. о ведении видеосъемки в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, на основании ст. 230 ГПК РФ, в зале судебного заседания секретарем судебного заседания велся протокол.

Балахниной В.И. в суде первой инстанции был заявлен отвод судье Октябрьского районного суда г. Самары Семенцеву С.А. Ответчики возражали против заявленного ходатайства, так как основания для отвода суда согласно ст. 16 ГПК РФ отсутствовали. При рассмотрении заявления об отводе судьи нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахниной В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: