Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2023 ~ М-561/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2099/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

05 мая 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Стельмах Игоря Игоревича, Салтановой <...> к ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стельмах И.И., Салтанова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки в размере ФИО10 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО11 рублей, штрафа в размере ФИО12% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере ФИО13 рублей в пользу каждого, Стельмах И.И. так же просит взыскать расходы на юридические услуги в размере ФИО14 рублей. В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного городского суда г. Москвы, с ответчика в их пользу взыскана стоимость устранения недостатков в размере ФИО15 рублей, неустойка за период времени с ФИО16 года по ФИО17 года в размере ФИО18 рублей. В связи с тем, что решение суда ответчиком исполнено ФИО19 года, истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО « Главстрой-Спб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, применить положения ст. ФИО20 ГК РФ до разумных пределов. Так же представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ФИО21 июня ФИО22 года включительно на основании постановления Правительства РФ от ФИО23 года № ФИО24.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей ФИО25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье ФИО26 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от ФИО27 декабря ФИО28 года N ФИО29-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N ФИО30-ФЗ).

В соответствии с частью ФИО31 статьи ФИО32 Федерального закона N ФИО33-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям ФИО34 и ФИО35 статьи ФИО36 Федерального закона N ФИО37-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью ФИО38 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт ФИО39 статьи ФИО40 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья ФИО41 указанного Федерального закона N ФИО42-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного городского суда г. Москвы с ООО « Главстрой-Спб специализированный застройщик» в пользу Стельмаха И.И. с Салтановой Л.А.(каждого) взысканы денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере ФИО43 рублей, неустойка за период с ФИО44 года по ФИО45 года в размере ФИО46 рублей, компенсация морального вреда в размере ФИО47 рублей, судебные расходы по делу.

На основании ч. ФИО48 ст. ФИО49 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО50 марта ФИО51 года ответчик произвел выплату денежных средств по названному решению суда.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика исполнить решение суда предусмотрена действующим законодательством, что не было исполнена им своевременно, суд признает обоснованность требований истцов о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по решению суда.

Стельмах И.И. и Салтанова Л.А. просят взыскать с ответчика неустойку за период с ФИО52 года по ФИО53 года от суммы ФИО54 рублей в размере ФИО55 рублей в пользу каждого.

Суд, установив, что ответчик произвел выплаты по решению суда с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, приходит к выводу, что расчет неустойки является верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст. ФИО56 ГК РФ.

Согласно пункту ФИО57 статьи ФИО58 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи ФИО59 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей ФИО60 ГК РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что дом был построен и введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи, для истцов не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь, а также на те обстоятельства, что к застройщику применяется повышенная мера ответственности, взыскание неустойки в полном объеме может отразиться на финансовом состоянии застройщика и не выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части ФИО61 статьи ФИО62 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ФИО63 статьи ФИО64 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи ФИО65 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень выполнения ответчиком своих обязательств по договору, период просрочки, размер долевого участия истцов и обстоятельства допущенного нарушения, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере ФИО66 рублей в пользу каждого, применив положения статьи ФИО67 ГК РФ.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО68 рублей в пользу каждого.

Как разъяснено в пункте ФИО69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО70 июня ФИО71 года № ФИО72 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ФИО73 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.ФИО74 ст.ФИО75 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ФИО76 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных истцами имущественных требованиях.

Ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исходя из того, что ответчик не произвел выплату по решению суда в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцам моральный вред, истцы тратили время на восстановление своих нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Взыскиваемую с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО77 рублей в пользу каждого истца, суд считает отвечающей обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав со стороны ответчика установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В силу пункта ФИО78 статьи ФИО79 Закона Российской Федерации от ФИО80 февраля ФИО81 года N ФИО82 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте ФИО83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО84 июня ФИО85 года N ФИО86 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт ФИО87 статьи ФИО88 Закона).

Руководствуясь положениями пунктом ФИО89 статьи ФИО90 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, применяя положения ст. ФИО91 ГК РФ по указанным выше основаниям, в пользу истцов взыскивает штраф в размере ФИО92 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. ФИО93 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ФИО94 ст. ФИО95 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ФИО97 ч. ФИО98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. ФИО99 (ч. ФИО100) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. ФИО101 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец Стельмах И.И. на основании договора оказания юридических услуг от ФИО102 апреля ФИО103 года оплатил за юридические услуги Ситникову Д.О. ФИО104 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО105 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и оказанных юридических услуг.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере ФИО106 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ч. ФИО107 ст. ФИО108 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, и неимущественного характера в размере ФИО109 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ФИО110 июня ФИО111 года включительно на основании постановления Правительства РФ от ФИО112 года № ФИО113.

Суд считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, указанное ходатайство заявлено представителем преждевременно.

Руководствуясь ст.ст.ФИО114 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стельмах <...>, Салтановой <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (инн ФИО115) в пользу Стельмах <...> (паспорт ФИО116) неустойку в размере ФИО117 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО118 рублей, штраф в размере ФИО119 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО120 рублей, почтовые расходы в размере ФИО121 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (инн ФИО122) в пользу Салтановой <...> (паспорт ФИО123) неустойку в размере ФИО124 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО125 рублей, штраф в размере ФИО126 рублей, почтовые расходы в размере ФИО127 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину ФИО128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-2099/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-000997-55