Решение по делу № 2-7981/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-7981/43(13)

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                  18 декабря 2013 года                                                                                           

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВНВ к РГС ТЕС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ВНВ обратился в суд к РГС ТЕС с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием 5 транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ТЕН под управлением ТЕС (до смены фамилии П автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего БАВ., под управлением БИВ мотоцикла «ЯМАХА-YZF-R6» под управлением собственника ВНВ автомобиля «НЕФАЗ 36299-20-32», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ЕМУП МОАТ, под управлением НВИ автомобиля «Форд Транзит VAN», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ЗЛП под управлением БГД ДТП произошло по вине водителя ТЕС которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП мотоцикл «ЯМАХА-YZF-R6», получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ТЕН была застрахована в РГС истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. РГС признало случай страховым, произвело выплату в размере 31 987 руб. 47 коп. Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта явно занижена и данной суммы будет недостаточно для приведения его мотоцикла в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 221 499 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика РГС страховое возмещение в размере 8 012 руб. 53 коп., неустойку в соответствии со ст.13 Федерального закона РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 20.03.2013 г. по 01.04.2013 г. в размере 1 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ТЕС в счет возмещения убытков 183 999 руб. 20 коп., взыскать с РГС и ТЕС расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ВНВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца КИВ в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «ЯМАХА-YZF-R6», не превышает его рыночную стоимость, конструктивная гибель не произошла, мотоцикл истца в настоящее время находится на ремонте.

Представитель ответчика РГС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Ответчик ТЕС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание заблаговременно не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, тем самым воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Представитель ответчика ТЕС - ФКВ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как восстановительный ремонт мотоцикла нецелесообразен, произошла его полная гибель. Вину в ДТП ответчика ТЕС не оспаривал. Просит суд в случае отказа в удовлетворении исковых требований, распределить судебные расходы ТЕС в частности расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., а также на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Третьи лица ТЕН БИВ БАВ НВИ БГД ЗЛП представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист НВИ пояснил, что он является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. По заключению о рыночной стоимости мотоцикла истца, пояснил, что <дата обезличена> он провел осмотр транспортного средства - мотоцикла «ЯМАХА-YZF-R6», был составлен акт осмотра транспортного средства. Ему были предоставлен оригинал ПТС и мотоцикл. Он зафиксировал комплектацию и повреждения мотоцикла. Стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость автомобиля определялась на момент ДТП. В своей деятельности он руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также стандартами оценки, обязательными для применения субъектами оценочной деятельности. Для оценки применяется 3 метода: затратный, доходный и сравнительный. Он использовал сравнительный и затратный методы. Доходный метод не применялся, потому что данное транспортное средство не использовалось в коммерческих целях для извлечения прибыли. Для сравнительного подхода информацию использовал с информационных сайтов на момент ДТП. Для определения рыночной стоимости мотоцикла было взято за основу пять предложений по продаже мотоциклов, на момент ДТП предложений по продаже данной марки мотоциклов в Свердловской области не было, поэтому были взяты предложения из других городов. Специалистом было выбрано только 5 аналогов, так как они соответствуют поврежденному мотоциклу. Цены на данные мотоциклы примерно по всей стране одинаковые. Фотография в отчете представлена с сайта официального дилера, где стоимость нового мотоцикла этой модели указана 580500 руб. Данная информация необходима для расчета при использовании затратного метода. Сравнительный метод рассчитывается из сравнения аналогичных моделей. Сравнительный метод более реально отражает существующие цены на рынке. Отчет о рыночной стоимости мотоцикла «ЯМАХА-YZF-R6» был составлен <дата обезличена> года, но рассчитывался именно на дату ДТП. Экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «ЯМАХА-YZF-R6» также составлялось им на основе Постановления Правительств РФ от 24.05.2010, методических руководств - РД, а также с использованием компьютерных программ, которые адаптированы для России. Расчетный возраст в заключении указан семь лет, так как берется количество лет с даты выпуска мотоцикла на момент ДТП. В ПТС была указана дата постановки на учет 2005 год. Нормо-час при расчете стоимости ремонта был взят в размере 1 000 руб., так как это официальная цена, установленная в дилер - центре. Ремонт возможен только в центре «Ямаха», так как другие автосервисы не берутся ремонтировать данное транспортное средство. Пластиковые детали не ремонтируются.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в частности, реальный ущерб (п. 60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Принадлежность истцу мотоцикла «ЯМАХА-YZF-R6» подтверждается представленной суду копией паспорта транспортного средства <номер обезличен> (л.д.10).

Из справки о ДТП от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> мин. на перекрестке улиц <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ТЕН под управлением ТЕС (до смены фамилии П), автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего БАВ под управлением БИВ мотоцикла «ЯМАХА-YZF-R6», без г/н, под управлением собственника ВНВ автомобиля «НЕФАЗ 36299-20-32», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ЕМУП МОАТ, под управлением НВИ автомобиля «Форд Транзит VAN», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ЗЛП под управлением БГД

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновной в ДТП признана водитель ТЕС которая в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.

Данным постановлением ТЕС признана виновной в причинении БИВ вреда здоровью средней тяжести, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которым ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ТЕС в ДТП, имевшем место <дата обезличена>. на <адрес обезличен> установлена судебным постановлением и неоспорима.

Гражданская ответственность водителя ТЕС при управлении автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП застрахована в РГС на основании полиса ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «ЯМАХА-YZF-R6» с учетом износа составляет 221 499 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 руб.

Как следует из представленного в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ТЕС - ФКВ отчета СРО от 19.11.2013, рыночная стоимость мотоцикла «ЯМАХА-YZF-R6» составляет 187 000 руб., в связи с чем ремонт транспортного средства истца нецелесообразен.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость мотоцикла «ЯМАХА-YZF-R6» составляет 280 000 руб.

Оценивая представленные сторонами по делу отчеты о рыночной стоимости мотоцикла «ЯМАХА-YZF-R6» суд приходит к выводу о том, что необходимо взять за основу отчет <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> г., поскольку специалист НВИ производивший данный отчет, обладает необходимыми познаниями в указанной области, что подтверждается в полном объеме материалами дела, исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральными стандартами оценки, имеющиеся противоречия устранены судом в ходе допроса специалиста в судебном заседании.

Отчет СРО от 19.11.2013, представленный в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ТЕС. - ФКВ суд во внимание не принимает, поскольку оценка рыночной стоимости транспортного средства произведена по состоянию на 19.11.2013, в то время как рассматриваемое ДТП произошло 29.09.2012.

Таким образом, на момент ДТП средняя рыночная стоимость мотоцикла «ЯМАХА-YZF-R6» составляла 280 000 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составила 221 499 руб. 20 коп., что не равняется стоимости мотоцикла и ниже этой суммы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ремонт поврежденного мотоцикла невозможен, что мотоцикл прекратил свое существование, а также того, что он не может быть использован в первоначальном качестве, ответчиком ТЕС суду не представлено.

На основании изложенного довод представителя ответчика ТЕС. -ФКВ о наступлении конструктивной гибели мотоцикла «ЯМАХА-YZF-R6» является необоснованным.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 223 999 руб. 20 коп. (221 499,20 + 2 500).

Ходатайство представителя ответчика ТЕС - ФКВ о назначении судебной экспертизы относительно установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом отклонено. С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд принял отчет <данные изъяты> <номер обезличен> от 13.05.2013, представленный истцом, в качестве допустимого и относимого доказательства. Данный отчет составлен и проведен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «ЯМАХА-YZF-R6» у суда не имеется. Не приведены такие основания и представителем ответчика, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Ответчик РГС признало, что дорожно-транспортное происшествие от <дата обезличена> является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ВНВ в размере 31 987 руб. 47 коп. на основании акта <номер обезличен> от 19.03.2013, а также в сумме 2 661 руб. 98 коп. на основании акта <номер обезличен> от 22.11.2013, потерпевшей БАВ в размере 49 285 руб. 05 коп. на основании акта <номер обезличен> от 08.02.2013, всего на общую сумму 83 934 руб. 50 коп (31 987,47 + 2 661,98 + 49 285,05).

Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с РГС в пользу БАВ взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 70 714 руб. 95 коп. (л.д.12-14).

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховой компании, с ответчика РГС в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5 350 руб. 55 коп. (160 000 - 83 934,50 - 70 714,95).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 223 999 руб. 20 коп. Ответчиком РГС истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение <дата обезличена> в размере 31 987 руб. 47 коп. и <дата обезличена> в размере 2 661 руб. 98 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца составляет 183 999 руб. 20 коп. (223 999,20 - 31 987,47 - 2 661, 98 - 5 350,55). Следовательно, с ответчика ТЕС в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 183 999 руб. 20 коп., что соответствует размеру заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с РГС неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Учитывая, что заявление истца было получено ответчиком 18.02.2013, не позднее <дата обезличена> последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Судом установлено, что РГС перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 31 987 руб. 47 коп. лишь 01.04.2013.

<дата обезличена> истец в адрес страховщика направил повторное заявление о перерасчете стоимости ущерба с учетом проведенной независимой экспертизы (л.д.23), в связи с чем <дата обезличена> РГС произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 2 661 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 Центробанком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи иска в суд.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенного, на основании ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с 20.03.2013 по 01.04.2013 составляет 528 руб. (40 000 х 8,25% х 1/75 х 12). Требований о взыскании неустойки за иной период истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом произведенного расчета, за период с 20.03.2013 г. по 01.04.2013 г. суд считает необходимым взыскать с ответчика РГС в пользу истца неустойку в размере 528 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика РГС процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальной нормой, регламентирующей ответственность страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика РГС процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика РГС истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, необходимость обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом степени этих страданий компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика РГС в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик после принятия иска к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, перечислил истцу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 2 661 руб. 98 коп.

Однако, не выплатив в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 5 350 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда и неустойку по ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик тем самым нарушил права потребителя, что влечет обязанность ответчика уплатить штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 3289 руб. 28 коп. в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.05.2013 г. и расписке от 04.05.2013 ВНВ уплатил КИВ за оказание юридических услуг 10 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления и сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., распределив между ответчиками следующим образом: с РГС - 5 000 руб., с ответчика ТЕС - 5 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от <дата обезличена> истец понес расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 4879 руб. 98 коп. (л.д.3).

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ТЕС подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. 98 коп., в доход государства с ответчика РГС - в размере 600 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей. Данные судебные расходы истца суд полагает возможным распределить между ответчиками следующим образом:взыскатьв пользу истца с РГС - 600 руб., с ТЕС - 600 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ТЕС - ФКВ заявил ходатайство о распределении судебных расходов ТЕС в частности расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Вместе с тем с учетом положений п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку исковые требования ВНВ в отношении ответчика ТЕС удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВНВ к РГС ТЕС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с РГС в пользу ВНВ страховое возмещение в сумме 5 350 руб. 55 коп., неустойку в сумме 528 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф в сумме 3289 руб. 28 коп., всего 15 467 руб. 83 коп.

Взыскать с ТЕС в пользу ВНВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 183 999 руб.20 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 879 руб. 98 коп., всего 194 479 руб. 18 коп.

Взыскать с РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Мурашова Ж.А.