Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-334/2023 ~ М-248/2023 от 01.06.2023

УИД 22RS0061-01-2023-000351-31

Гр.дело № 2-334/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Ельцовка 25 июля 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Я.А. к Рупосову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толстикова Я.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рупосову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 195,10 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2005,85 рублей, оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 500 рублей.

Истец Толстикова Я.А., надлежаще уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения дела, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие или об отложении дела, дважды не явилась в судебные заседания <дата> и <дата>, о причине неявки суд не уведомила.

Ответчик Рупосов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки не уведомил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковые требования без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Толстикова Я.А. дважды извещалась о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, <дата> и <дата> в судебные заседания не явилась, при этом о причинах неявки не уведомила и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить исковые требования Толстиковой Я.А. к Рупосову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов без рассмотрения.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции, государственная пошлина в сумме 2 005,85 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (чек-ордер <номер> от <дата>), подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Толстиковой Я.А. к Рупосову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Толстиковой Я.А. (<данные изъяты>) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2005 (две тысячи пять) рублей 85 копеек (чек-ордер <номер> от <дата>).

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству может отменить свое определение.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья подписано