Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2023 от 28.09.2023

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата> г.

УИД:№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Рехлинга И.А.,

подсудимого: Григорьева Н. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <......>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

защитника - адвоката Борцова В.С.,

при секретаре Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Григорьева Н. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Григорьев Н.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около <......> часов <......> минут Григорьев Н.А., имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая ввести в заблуждение органы правопорядка и побудить их на возбуждение уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил сотруднику полиции Отделения МВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о хищении со двора его дома автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, а также о хищении из его дома духового шкафа, циркулярной пилы, бензотриммера на общую сумму <......> рублей, о чем подал заявление, которое <дата> было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях Отделения МВД России по <адрес> под №. Таким образом Григорьев Н.А. ввел в заблуждение сотрудников полиции Отделения МВД России по <адрес>, предполагая как результат своих действий: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по его результатам уголовного дела, в результате чего была нарушена нормальная деятельность Отделения МВД России по <адрес>, сотрудники которого были вынуждены заниматься проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями.

При ознакомлении с материалами дела Григорьев Н.А. в присутствии защитника Борцова В.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Григорьев Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Борцов В.С. поддержал ходатайство подсудимого Григорьева Н.А., пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Рехлинг И.А. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с этим в отношении Григорьева Н.А. может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Григорьева Н.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому Григорьеву Н.А., суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Григорьевым Н.А. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Григорьева Н.А., который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Григорьеву Н.А. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробностей совершенного им преступления, что зафиксировано в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата>, наличие малолетнего ребенка.

При этом суд не учитывает объяснение Григорьева Н.А. от <дата> в качестве явки с повинной, так как, несмотря на то, что объяснение дано до возбуждения уголовного дела, однако в указанном объяснении Григорьевым Н.А. не сообщены обстоятельства совершения преступления, которые бы не были известны сотрудникам полиции до этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву Н.А., судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Григорьева Н.А. и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с этим, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие кредитных обязательств, суд считает необходимым назначить подсудимому штраф в размере близком к минимальному.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Григорьева Н.А., обстоятельства совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную Григорьеву Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату Борцову В.С., участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи Григорьеву Н.А. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьева Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <......> (<......> тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Григорьева Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Григорьева Н.А. не взыскивать.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), банк получателя - Сибирское <......>, ИНН №, КПП №, БИК №, счет получателя средств №, кор. счет №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Купинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. А.А. Максимейко