Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2023 ~ М-650/2023 от 08.06.2023

2-897/2023

11RS0006-01-2023-001065-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.В.,

рассмотрев 18 июля 2023 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминова С. Н. к Ряднову Д. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. Ряднов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.в ч.2 ст.158, п.п.б,в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.. Апелляционным определением ВС РК от указанной даты приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим Фоминовым С.Н. были заявлены исковые требования о взыскании с Ряднова Д.А. в его пользу возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 226680 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Гражданский иск был выделен из уголовного дела приговором от дд.мм.гггг. и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что хотел бы взыскать с Ряднова Д.А. в возмещение ущерба 300000 руб. Подсудимый сам обещал ему эту сумму при рассмотрении уголовного дела. Фактически он понес бОльшие расходы, чем указано в акте осмотра, приобщенном к материалам дела в ходе предварительного расследования. Моральный вред истец связывает с причинением ему имущественного вреда, выразившегося в ущербе от повреждения автомобиля, в лишении т/с на время его ремонта, в необходимости пользования услугами такси в этот период. Его адвокат указал моральный вред 150000 руб., чтобы общая сумма его фактических убытков примерно равнялась сумме взыскания.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания в ..., участия в судебном заседании не принял, каких-либо заявлений в суд не направил.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором от дд.мм.гггг. установлено, что Ряднов Д.А. в период времени с ... часов дд.мм.гггг. до ... часов ... минут дд.мм.гггг., находясь в состоянии алкогольного опьянения около ... ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к стоящему возле указанного дома автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Фоминову С.Н., и с целью реализации своего преступного умысла, не имея права собственности, соответствующего разрешения собственника автомобиля и доверенности на право управления данным транспортным средством, умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, где при помощи обнаруженного в салоне автомобиля штатного ключа зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, и, включив рычаг коробки передач, привел автомобиль в движение, уехав на нём с места совершения преступления, то есть умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел указанным автомобилем оставив его в последующем в лесном массиве между ..., в месте с географическими координатами №

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый пояснял, что в период с ... часов дд.мм.гггг. по ... часов ... минуты дд.мм.гггг., проходя за ... увидел автомобиль ... и подошел к нему. Автомобиль оказался открытым, при этом в замке зажигания также находились ключи. Он сел за руль автомобиля, завел его и попытался тронуться, но не смог, в связи с наличием наледи. Тогда он подложил под колеса одежду, находящуюся в багажнике автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и направился к ..., где хотел проверить автомобиль на проходимость, но не справился с управлением, и автомобиль перевернулся на правый бок при переезде через ручей. Он решил поставить автомобиль на колеса, и в указанный период времени направился к ..., где увидел автомобиль «...» белого цвета, которая оказалась открытой и также с ключом в замке зажигания. Он сел в автомобиль, завел его и проехал на нем к автомобилю ... где застрял на нем в сугробе, после чего вышел из него и направился домой.

Потерпевший Фоминов С.Н. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела пояснял, что он является владельцем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, который он вечером дд.мм.гггг. поставил на стоянку около ... по месту жительства. Поскольку в этот день шел дождь и к вечеру начались заморозки, он оставил автомобиль открытым для того, чтобы не замерзли дверные замки, оставив ключ в замке зажигания. Утром дд.мм.гггг. ему позвонили из дежурной части и сообщили, что его автомобиль находится на .... Прибыв по указанному адресу, он обнаружил свой автомобиль разбитым в кювете, в багажнике при этом находились чужие кроссовки. Также на месте происшествия находился автомобиль «...». дд.мм.гггг., когда он стоял у первого подъезда ..., то встретил ранее знакомого ему Ряднова Д.А., который был в его сапогах, находившихся в багажнике его автомобиля. В ходе разговора Ряднов Д.А. признался, что это он угнал автомобиль, после чего он вызвал сотрудников полиции, и они забрали Ряднова Д.А. Также Ряднов Д.А. пояснял, что завладел автомобилем марки «...», поскольку хотел вытащить автомобиль «...» из сугроба. Стоимость ремонта его автомобиля составила более 300000 рублей.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы уголовного дела и в настоящее судебное заседание истцом предоставлены акт осмотра автомобиля истца оценщиком ИП Козар Н.Н. от дд.мм.гггг. №, в котором указаны полученные от незаконных действий ответчика повреждения и работы, которые необходимо провести. К акту приложен предварительный заказ-наряд на ремонтные работы № от дд.мм.гггг., составленный этим же оценщиком, согласно которому, стоимость необходимых работ и запчастей составляет 223380 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на общую сумму 3300 руб.

Таким образом, убытки от преступления, понесенные истцом, в размере 226680 руб., как то указано в иске, подтверждаются представленными доказательствами.

Что касается требования взыскании убытков в размере 300000 руб., то соответствующего заявления об увеличении исковых требований истец в суд не предъявил, о своих притязаниях заявил в ходе дачи объяснений по делу. Время на составление такого заявления предоставить не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Пояснил, что чинил машину самостоятельно, никаких чеков, подтверждающих расходы, не сохранил.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу от дд.мм.гггг., Ряднов Д.А. суду пояснил, что готов возместить Фоминову С.Н. 300000 руб. ущерба. В то же время, данные пояснения не являются признанием иска в понимании ст.173 ГПК РФ, поскольку они могли быть связаны с желанием подсудимого смягчить свое наказание. О последствиях признания иска он не предупреждался, в материалы гражданского дела заявление о признании исковых требований либо отзыв с согласием возместить Фоминову С.Н. 300000 руб. не направил.

В отсутствии иных доказательств, с учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования, указанные в исковом заявлении, на сумму 226680 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Однако и в уголовном деле, и в настоящем судебном заседании, истец обосновывал свой моральный вред только нарушением его имущественных прав. Пояснял, что данное требование указал, чтобы общая сумма взыскания примерно равнялась понесенным им убыткам. То есть, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют, что не препятствует истцу обратиться с соответствующими требованиями о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, обосновав его иными доводами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче гражданского иска в уголовном деле был освобожден, в размере 5466,80 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Фоминова С. Н. к Ряднову Д. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ряднова Д. А. в пользу Фоминова С. Н. убытки в размере 226680 (двести двадцать шесть тысяч) шестьсот восемьдесят рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ряднова Д. А. в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 5466 (пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 25.07.2023

Председательствующий О.С.Юхнина