Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2024 ~ М-734/2024 от 16.02.2024

Дело №2-2452/2024 19 июня 2024 года

29RS0023-01-2024-001300-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Лодыгина Артема Альбертовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Лодыгин А.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в ответчика убытки в размере 139 259 руб. 16 коп. расходы на проведение экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО6, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица <данные изъяты>», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 24.01.2024 № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Skoda государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертиза <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила без учета износа 16 819 руб., с учетом износа – 16 819 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 16 819 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о выплате величины УТС транспортного средства.

В целях определения величины транспортного средства проведена экспертиза <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой величина УТС составила 17 285 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить страховое возмещение, величину УТС транспортного средства, убытки, неустойку, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата УТС в размере 17 285 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о произведенных ранее выплатах страхового возмещения и величины УТС, а также об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки и претензии.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2024 № ..... требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 4 321 руб. 84 коп. (21140,84 – 16819).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила 15600 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, 15623 руб. 04 коп. без учета износа, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21140 руб. 84 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения проведенной по инициативе истца экспертизы ИП ФИО5 следует и сторонами не оспаривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составила 160400 руб. (л.д. 34).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 139 259 руб. 16 коп. (160 400 – 16819 – 4321,84).

Оснований для взыскания штрафа на убытки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению, в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8000 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости расходы на представителя 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4258 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лодыгина Артема Альбертовича (..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лодыгина Артема Альбертовича убытки 139259 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 172259 (сто семьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) руб. 16 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024